Trond Andresen har tidligere argumentert sterkt for at
Universitetsdirektøren ikke bør være aktiv debatant i Kollegiets møter.
Han bør han revurdere denne holdningen når han deltar aktivt i debatten i
Kollegierådet, eller han kan kanskje forstå logikken i at Petter Aaslestad
synes Kollegiets medlemmer primært bør lytte til debatten i og råd fra
Kollegierådet ?
Tore R. Jørgensen
At 15:37 20.09.01 +0200, Trond Andresen wrote:
>Kollegiets medlemmer har talerett, men ikke forslags- og stemmerett på
>Kollegierådets møter. På dagens kollegierådsmøte skulle man prøve å komme
>fram til en innstilling på eksterne kandidater for NTNUs Kollegium i kommende
>periode. K-rådets arbeidsutvalg hadde på våre bord lagt ut ei innstilling på
>8 navn som jeg ikke får lov å referere, men alle er direktører/sjefer og fem
>bor i Oslo-området.
>
>Det ble en rar seanse. Først foreslo K-rådets leder at hele punktet om å
>nominere eksterne til KUF skulle undras offentlighet. Jeg tok ordet til
>dagsorden og ba om at ihvertfall diskusjonen om prinsippene for hva slags
>kandidater man burde velge, skulle være åpen. (Viktigheten med å ikke lukke
>møtet var ikke primært at tilhørerne blir kasta på gangen -- det var bare en
>person der Adsressas journalist -- men at møtedeltakerne blir nektet å
>referere fra diskusjonen når et punkt er unndratt offentlighet. )
>
>Dette ble akseptert, men det var jo ikke rare åpenheten og jeg var ikke
>spesielt lykkelig over det, siden det innebærer at dere som leser dette
>knapt kan få vite noe om hvem som sa hva i den interessante del av debatten.
>
>Den tynne begrunnelsen for lukking av møtet var at noen kandidater ikke var
>spurt, og det var uheldig at disse skulle kunne lese om seg sjøl før de
>visste at de var foreslått. Med litt fleksibilitet kunne behovet for større
>åpenhet vært ivaretatt uten at slikt måtte hende, for eksempel kunne man
>foreslått at det ikke kunne refereres konkrete navn der man ikke visste at
>folkene var varslet, men at det skulle være lov å referere fra diskusjonen,
>så lenge man avsto fra å nevne slike navn.
>
>Men nå er det slik at kollegiemedlemmer bare har tale- men ikke forslagsrett
>på K-rådets møter, så jeg så ingen mulighet til å si noe om dette. (Denne
>tilbakeholdenhet ble forøvrig ikke mindre av at HF-dekanus Petter Aaslestad
>etter at jeg hadde ordet, sa at kollegiemedlemmer burde tie på
>Kollegierådsmøtene.)
>
>Det var så en forholdsvis kort åpen del av møtet med debatt om betydninga av
>kjønnsbalanse, bosted Oslo kontra Trondheim, tidligere tilknytning til NTNU
>eller ikke. Sjøl holdt jeg et innlegg hvor jeg argumenterte for at det blant
>de fire måtte være noen som brøt med overklasse- og direktørdominansen som
>er typisk for de eksterne representanter som sitter ved universitetene i
>dag [1]
>og dessuten også preger lista [2] over navn som NTNU har fått inn de
>siste par uker. Jeg talte i den forbindelse for journalist Kari Sørbø som
>jeg
>jo tidligere har foreslått her [2], [3]. Hun ville vært en bra balanserende
>faktor..
>
>Saka utviklet seg på en dårlig måte i den lukkede del av møtet. Jeg tillater
>meg her å referer i det minste slikt som overhodet ikke berører konkrete
>navneforslag, og regner med at det ikke skulle være noe problem.
>
>Først lå det an til at man bare fikk stemme over de 8 i innstillinga +
>kandidater som var foreslått der og da i plenum, dvs. man skulle ikke få
>stemme fritt blant alle de forslag som er sendt inn ved NTNU.
>dekanus Ole Bernt Lile protesterte sterkt på det, men ble nedstemt.
>
>Videre ble det forsøkt å gå til avstemning på tross av at møtelyden ikke var
>klar over at det var satt strek for å sette fram navneforslag. Dette
>ble det protestert mot fra studentrepresentant Christer Heimtoft. Strek ble
>da hevet, og noen ekstra navn kom fram.
>
>Så ble det foreslått fra møteleder at de 4 fra arbeidsutvalgets 8-personers
>innstilling som ingen hadde satt andre navn opp mot, uten videre skulle
>ansees som nominert. Dette ble det også protestert mot, fordi folk ville at
>alle de 15 som viste seg å bli avstemningsgrunnlaget (de 8 foreslått av
>arbeidsutvalget og 7 som kom fra salen) skulle behandles likt. Det ble tatt
>til følge av møteleder Gunnar Bovim. Man gikk til avstemning, hvor hvert
>K-råds-medlem skulle føre opp 8 navn, fire av hvert kjønn. Ved
>slutten av møtet fikk vi vite resultatet av avstemninga, som ble skrevet opp
>på tavla med navn og antall stemmer, som jeg ikke får referere.
>
>Så ba Bovim om at arbeidsutvalget i K-rådet skulle få fullmakt til å plukke
>ut 8 navn blant disse 15 og sende til KUF. Etter møtet ba jeg Bovim om at
>disse
>8 navnene snarest må offentliggjøres. Han sa det ikke skulle ta lang tid.
>
>Trond Andresen
>
>PS
>Når det gjelder å lukke møter er ikke NTNU så veldig proff. Adresseavisens
>journalist benyttet den åpne delen av møtet til å notere seg de 7 navn som
>ble foreslått fra salen, før hun ble vist på dør. Dermed kan du kanskje lese
>disse 7 navnene i avisa i morgen, mens du paradoksalt nok ikke kan lese de 8
>som forelå ved møtestart fra kollegiets arbeidsutvalg. De var utlagt på våre
>plasser, på et ark hvor det IKKE sto at navnene var unndratt offentlighet
>(noe det skal gjøre). NTNU må jobbe mer med å stramme opp sin
>konsern-kultur, ser det ut til. Det er fortsatt gammelmodige
>akademiske åpenhets-trekk som gjør seg gjeldende.
>Men det ordner seg sikkert med fire direktører i Kollegiet neste
>periode.... ;-)
>
>[1] http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0428.html
>
>[2] http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0897.html
>
>[3] http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0890.html
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET