Kollegiets medlemmer har talerett, men ikke forslags- og stemmerett på
Kollegierådets møter. På dagens kollegierådsmøte skulle man prøve å komme
fram til en innstilling på eksterne kandidater for NTNUs Kollegium i kommende
periode. K-rådets arbeidsutvalg hadde på våre bord lagt ut ei innstilling på
8 navn som jeg ikke får lov å referere, men alle er direktører/sjefer og fem
bor i Oslo-området.
Det ble en rar seanse. Først foreslo K-rådets leder at hele punktet om å
nominere eksterne til KUF skulle undras offentlighet. Jeg tok ordet til
dagsorden og ba om at ihvertfall diskusjonen om prinsippene for hva slags
kandidater man burde velge, skulle være åpen. (Viktigheten med å ikke lukke
møtet var ikke primært at tilhørerne blir kasta på gangen - det var bare en
person der, Adressas journalist - men at møtedeltakerne blir nektet å
referere fra diskusjonen når et punkt er unndratt offentlighet. )
Mitt forslag ble akseptert, men det var jo ikke rare åpenheten og jeg var ikke
spesielt lykkelig over det, siden det innebærer at dere som leser dette
knapt kan få vite noe om hvem som sa hva i den interessante del av debatten.
Den tynne begrunnelsen for lukking av møtet var at noen kandidater ikke var
spurt, og det var uheldig at disse skulle kunne lese om seg sjøl før de
visste at de var foreslått. Med litt fleksibilitet kunne behovet for større
åpenhet vært ivaretatt uten at slikt måtte hende, for eksempel kunne man
foreslått at det ikke kunne refereres konkrete navn der man ikke visste at
folkene var varslet, men at det skulle være lov å referere fra diskusjonen,
så lenge man avsto fra å nevne slike navn.
Men nå er det slik at kollegiemedlemmer bare har tale- men ikke forslagsrett
på K-rådets møter, så jeg så ingen mulighet til å si noe om dette. (Denne
tilbakeholdenhet ble forøvrig ikke mindre av at HF-dekanus Petter Aaslestad
etter at jeg hadde ordet, sa at kollegiemedlemmer burde tie på
Kollegierådsmøtene.)
Det var så en forholdsvis kort åpen del av møtet med debatt om betydninga av
kjønnsbalanse, bosted Oslo kontra Trondheim, tidligere tilknytning til NTNU
eller ikke. Sjøl holdt jeg et innlegg hvor jeg argumenterte for at det blant
de fire måtte være noen som brøt med overklasse- og direktørdominansen som
er typisk for de eksterne representanter som sitter ved universitetene i dag [1]
og dessuten også preger lista [2] over navn som NTNU har fått inn de
siste par uker. Jeg talte i den forbindelse for journalist Kari Sørbø som jeg
jo tidligere har foreslått her [2], [3]. Hun ville vært en bra balanserende
faktor..
Saka utviklet seg på en dårlig måte i den lukkede del av møtet. Jeg tillater
meg her å referer i det minste slikt som overhodet ikke berører konkrete
navneforslag, og regner med at det ikke skulle være noe problem.
Først lå det an til at man bare fikk stemme over de 8 i innstillinga +
kandidater som var foreslått der og da i plenum, dvs. man skulle ikke få
stemme fritt blant alle de forslag som er sendt inn ved NTNU.
dekanus Ole Bernt Lile fra geofag og petroleumsteknologi
protesterte sterkt på det, men ble nedstemt.
Videre ble det forsøkt å gå til avstemning på tross av at møtelyden ikke var
klar over at det var satt strek for å sette fram navneforslag. Dette
ble det protestert mot fra studentrepresentant Christer Heimtoft. Strek ble
da hevet, og noen ekstra navn kom fram.
Så ble det foreslått fra møteleder at de 4 fra arbeidsutvalgets 8-personers
innstilling som ingen hadde satt andre navn opp mot, uten videre skulle
ansees som nominert. Dette ble det også protestert mot, fordi folk ville at
alle de 15 som viste seg å bli avstemningsgrunnlaget (de 8 foreslått av
arbeidsutvalget og 7 som kom fra salen) skulle behandles likt. Det ble tatt
til følge av møteleder Gunnar Bovim. Man gikk til avstemning, hvor hvert
K-råds-medlem skulle føre opp 8 navn, fire av hvert kjønn. Ved
slutten av møtet fikk vi vite resultatet av avstemninga, som ble skrevet opp
på tavla med navn og antall stemmer, som jeg ikke får referere.
Så ba Bovim om at arbeidsutvalget i K-rådet skulle få fullmakt til å plukke
ut 8 navn blant disse 15 og sende til KUF. Etter møtet ba jeg Bovim om at disse
8 navnene snarest må offentliggjøres. Han sa det ikke skulle ta lang tid.
Trond Andresen
PS
Når det gjelder å lukke møter er ikke NTNU så veldig proff. Adresseavisens
journalist benyttet den åpne delen av møtet til å notere seg de 7 navn som
ble foreslått fra salen, før hun ble vist på dør. Dermed kan du kanskje lese
disse 7 navnene i avisa i morgen, mens du paradoksalt nok ikke kan lese de 8
som forelå ved møtestart fra kollegiets arbeidsutvalg. De var utlagt på våre
plasser, på et ark hvor det IKKE sto at navnene var unndratt offentlighet
(noe det skal gjøre). NTNU må jobbe mer med å stramme opp sin
konsern-kultur, ser det ut til. Det er fortsatt gammelmodige
akademiske åpenhets-trekk som gjør seg gjeldende.
Men det ordner seg sikkert med fire direktører i Kollegiet neste periode.... ;-)
[1] http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0428.html
[2] http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0897.html
[3] http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/n-d/nye/0890.html
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET