"Dette skal fakultetet ta seg av"
***********************
Se kollegieprotokollen fra siste møte 25. januar 2000,
http://www.ntnu.no/kollegiet/protokoll/2000/20000125.pdf
En av sakene var denne
>K-sak 24/00 Kvalitetssikring av doktorgradsutdanningen innenfor
>naturvitenskap og teknologi.
>
>Vedtak:
>A.
>Kollegiet viser til universitetsdirektørens notat av 17.01.2000 og opphever
>vedtak i K-sak 169/99 punkt B.
Denne saka fra 14/9-99 inneholder et enstemmig kollegie-vedtak om å
utarbeide mandat for et sentralt doktorgradsutvalg for naturvitenskap og
teknologi.
>B.
>Kollegiet ber universitetsdirektøren opprette en administrativ matrise for
>doktorgradsutdanningen innenfor naturvitenskap og teknologi.
Vi var flere som synes dette var utilstrekkelig som alternativ.
Jeg lurer faktisk på hva "administrativ matrise" egentlig skal innebære.
>C.
>Kollegiet ber universitetsdirektøren utarbeide et opplegg for kvalitetssikring av
>doktorgradsutdanningen innenfor naturvitenskap og teknologi som del av den
>alminnelige virksomhet innenfor kvalitetssikring og internkontroll.
Vi var tre som mener B og C er utilstrekkelig, så det ble vedtatt
mot 3 stemmer (Andresen, Einarsrud og Mork).
Vi ba om følgende protokolltilførsel/stemmeforklaring:
>"Vi stemte i mot Universitetsdirektørens tilråding og ville opprettholde vedtaket i
>K-sak 169/99, da vi mener at den beste måten å sikre kvaliteten på
>doktorgradsstudiene, sikre mest mulig likebehandling og føre et overordnet tilsyn med
>gradene er å opprette et sentralt doktorgradsutvalg for naturvitenskap og teknologi."
(Ekstern representant Karl Glad insisterte på å stemme blankt,
og e.rep. Siri Beate Hatlen ville gjerne gjøre det samme.
Men det er ikke lov å stemme blankt i kollegiet)
For egen del vil jeg legge til at de tre som stemte mot, er de i kollegiet som
(utenom rektor) er faglærere innen naturvitenskap eller teknologi. Jeg advarte også
i diskusjonen mot dette vedtaket, og sa at 90% av lærerne innen
teknologi/naturvitenskap er mot å ikke ha et sentralt doktorgradsutvalg for
naturvitenskap og teknologi. (Ellers er det å bemerke at det er relativt oppsikts-
vekkende at kollegiet etter et halvt år reverserer et tidligere vedtak.
I ORGUT-relaterte saker f.eks., blir tidligere vedtak brukt for det de er
verdt for å binde kollegiet).
Jeg nevnte også, og vil utdype dette her, at dette er enda et eksempel på
den vanskelige situasjon som vi er kommet i fordi de pågående
omorganiseringer på mange områder har som underliggende premiss at flest
mulig funksjoner skal flyttes ut på fakultetene. Dette fører til at
tidligere vel fungerende sentrale funksjoner på Gløshaugen blir svekket før
(hvis overhodet mulig) like gode funksjoner kan opprettes på fakultetene.
(Dette gjør seg i dag gjeldende f.eks. for håndtering av de stadig flere
studenter som kommer hit på utvekslingsprogrammer og knapt kan et ord norsk,
mer om det i et annet innlegg).
Bak dette igjen, ligger Rektor/ledelsens overordnede målsetting om å gjøre om
Gløshaugens tildels små fakulteter (de gamle "avdelinger") til store
og få enheter slik det er på Dragvoll. Vi må altså være forberedt på en
fortsatt strøm av geskjeftige omorganiserings-initiativ fra oven, og
langvarige "overgangsproblemer" (overgang i hermetegn fordi dette vil pågå
i årevis) som påfører instituttene, lærerne, studentene på Gløshaugen
unødige problemer og ekstraarbeid. I denne situasjon vil frustrasjon over
at ting ikke fungerer bra og problemer ikke blir løst, bli besvart fra
Hovedbygget med at "dette skal fakultetene ta seg av", mens fakultetene
svarer "at vi er ikke pr. i dag i stand til å hjelpe deg slik du ønsker".
Når det gjelder det som skjer med det fhv. NTH etter dannelsen av NTNU,
så er den treffende metafor for meg at vi har et tilfelle av lengre og intensiv
kirurgi på/medisinering av en frisk "pasient", som nå er i ferd med å bli sjuk av
all "behandlinga".
Trond Andresen
medlem av kollegiet
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 20-12-01 MET