At 10:14 24.06.01 +0200, Knut Rognes wrote:
>om Milosevic, Haag-domstolen og liknende saker. Fra ZNet, på
>
>http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/Pacifica/hague.htm
>
>Muligens vil dette støte an mot KVJ' og OG's oppfatning av statuttene, og
>tolkes som en oppfordring til at
>
>>>at Milosevitj
>>>og lignende kannibaler skal få gå fritt omkring osv.
>
>og dermed kvalifisere til krav om utestengning evt etter
>folkedomstolsavgjørelse. Vi får se.
Ved å si: 1) at Milosevitj er en krigsforbryter (og en gemen forbryter i
tillegg) og 2) at det å lage en kampagne for at han skal gå fritt og
ustraffet
omkring, er å gå i bresjen for fascisters sak og som sådant tvilsomt på
dette forum
- har jeg selvsagt ikke tatt stilling til Haag-domstolens
rettslige grunnlag osv. Dette demagogiske forsøk kunne Rognes spart seg. Jeg
er selvsagt enig i, at internasjonal rett i dag lider sterkt under USAs
verdensherredømme og også ellers er sterkt selektiv. Alene det at israelske,
russiske, amerikanske, franske og andre stormaktsborgere ikke er dømt for
krigsforbrytelser taler sitt tydelige språk. USA insisterer selv på en
suveren
rett for seg til å være eneste domsmakt over egne borgere. De er nylig kastet
ut av FNs menneskerettskommisjon.
Den artikkel Rognes sender her er av en helt annen art enn det som spys ut fra
"Emperors Clothes" og som Grundt har formidlet.
Forfatteren her (Andrej Grubacic) skriver f.eks.:
>The Allied agreement of 1945 established the so-called Nuremberg trials for
>the purpose of prosecuting suspected Nazi leaders; their statute was
>adopted by the many states with an
>interest in these trials. The 1948 Convention on the Prevention and
>Punishment
>of the Crime of Genocide provided for the establishment of a special
criminal
>court for this type of crime; the fact that it has not been established to
>this
>day is a direct consequence of the absence of will on the part of a number
of
>states.
Hvorav USA er den førende. Det er nok å se på tilfellet Pinochet og USAs og
Thatchers holdning her for å se at de opptrer vilkårlig og rent politisk.
Jeg noterer meg samtidig at artikkelforfatteren her skriver:
>To be sure, this is not a position to be construed as an attempt to exempt
>Slobodan Milosevic, or any
>other Yugoslav citizen, from criminal responsibility , if it has been
>established.
>
>In fact, domestic internal criminal regulations require the authorized
>judicial organs to react in every
>specific case in accordance with their official line of duty.
Han påstår altså IKKE at Milosevitj er uskyldig og skal settes fri. For meg
å se er det selvsagt det beste hvis han dømmes primært i Serbia, akkurat som
det hadde vært bedre om Hitler og kumpaner (også og primært) hadde blitt
dømt av tyskere: det var vestmaktene og Sovjet som ikke ønsket noe
tilbunnsgående tysk oppgjør med fortida. De trengte og skaffet seg alle
"arbeidskraft" blant Hitlers støttespillere.
Tilsvarende ønsker man ikke i dag noe tilbunnsgående serbisk oppgjør med
fortida, ledende krefter i norsk næringsliv osv. ønsket jo heller ikke noe
slikt i 1945, hvilket hadde sine naturlige grunner. På den andre siden har
Milosevitj og hans kumpaner begått forbrytelser ikke bare i Serbia og
overfor serbere, og det er viktig å arbeide for en virkelig internasjonal
krigsforbryterdomstol Jeg er også enig i dette:
>The new military humanism , by now a fully ensconced ideology, would be
>given its definitive stamp of approval.
>
>The burden of collective responsibility for the wars in the Balkans would
>be borne exclusively by the Serbs.
>
>Milosevic, a politician who under no circumstances ought to enjoy our
>sympathy, would be idolized in Yugoslavia as a sort of socialist or
>nationalist martyr, depending on the interpretation.
Grubacic har et lignende syn på Milosevitj som jeg selv. Det er selvsagt
viktig at dennes rest-bander i Serbia ikke gis unnskyldning for å gjøre sin
falne førerskikkelse til en nasjonal martyr.
>Finally, is the extradition of Milosevic our moral duty by which, alone, we
>can atone for the
>collective sins of our nation? In order to fully understand and and evaluate
Man bør ikke godta begreper om kollektiv skyld, de strir mot fundamentale
rettsprinsipper.
>The famous myth of ethnic conflicts - "the Balkan powder keg" - is not an
>effect of inherent, genetic
>traits, but of a planned revision of the Balkans' ethnic-confessional image
>and
>structure, and the constant practice of transferring populations by Rome,
>Byzantium, the Ottoman empire and the Hapsburgs.
>
>Led by the old Roman strategic motto divide et impera , which,
>incidentally, itself arose
>during the Roman campaigns in Dalmatia, the great powers have always sought
>to
>prevent the territorial consolidation of the Balkans.
(...)
>Today, a renewed connection between "knowledge" and "power" is evident in
>the correspondence
>between, on the one hand, the scientific and media-produced image of the
>Balkans, and the currently prevailing foreign policy attitudes on the other.
>
>The uniform assessment of the Slavic character as primitive and the Balkans
>as a "repository of evil" allows us to discern an intention to indict as a
>reliable instrument of
>control/conquest.
Selvsagt mye riktig i dette, mens det følgende lukter litt av serbisk
paranoia:
>One aspect of the construct of a new, fictional "Balkans" is particularly
>important: the "semantic
>imprisonment" we are confronted with as a result of linguistic violence,
>beginning, above all, with the verb "to balkanize," for which most of the
>world's dictionaries give "to divide" as the primary meaning.
>Linguistic terrorism is only one part of the larger process of
>stigmatization whose aim is the
>establishment of social control and the imposition of silence upon the
Balkan
>peoples so as to allow others to speak in their name.
Det serbiske regimet under Milosevitj har jo selv ytet det største bidrag
til en ny balkanisering av området, sammen med den kroatiske høyrefløyen.
Karsten Johansen
This archive was generated by hypermail 2b29 : 03-08-01 MET DST