KK-Forum,
jeg skjønner at Castro ikke burde forsvart / bør forsvare Cubas
territorium, Ho Chi Minh ikke Vietnams. Palestinere bør ikke kjemnpe for
sitt eget territorium og Israel bør ikke forsvare det territoriet de har
(innenfor Green-line). Nicaragua skulle ikke forsvare sitt territorium.
Guatemala heller ikke. Jugoslavia burde tillate Albania å angripe
Jugoslavia utenfra. Makedonmia skal la seg angripe fra Kosovo, osv osv osv
osv. Territorium er ikke noe et nasjon / land skal bry seg med. Norge skal
la seg invadere av internasjonal storkapital, EU og hele sulamitten.
Statsledere har åpenbart annet å gjøre.
Beklager men jeg er ikke med.
Knut Rognes
At 15:06 17.06.2001 +0200, you wrote:
>At 19:46 16.06.01 +0200, Knut Rognes wrote:
>
>>Når et par personer hevder det ukontroversielle standpunkt at en
>>statsleders viktigste oppgave er å sikre landets territorium, reagerer KVJ
>>som følger:
>>
>>>Noe selvsagt alle verdenshistoriens imperialister sporenstreks vil
>>>underskrive med Adolf Hitler i spissen. En demokratisk sosialists
viktigste
>>>rolle er å være en statsfiende i alle undertrykkende stater, en
>maktkritiker
>>>overalt. En nasjon sikres til sist ikke av sine grenser, men av
>>>befolkningens kulturelle styrke og motstandsevne. Jvf. Tsjekkias, Polens
og
>>>mange andre nasjoners historie. Den jødiske nasjon brytes ned av Israels
>>>kamp for "sikre grenser". Den amerikanske ødelegges av Monroe- doktrinen,
>>>kampen mot alt "uamerikansk" osv. Kun internasjonalister kan i lengden
>sikre
>>>nasjonenes kulturelle arv. Kun den som respekterer andres rett kan
forsvare
>>>sin egen.
>>
>>Den norske statsledelse skulle altså f.eks. ikke motsette seg krenkelsen av
>>norsk territorium i 1940, fordi det ikke hører til en statsleders oppgaver?
>>
>
>Når noen krever å få satt krigsforbryteren Milosevitj på fri fot
>og "begrunner" det med henvisning til at han jo bare sloss for å sikre "den
>serbiske stats territorium" er det opplagt å henvise til hvordan f.eks.
>Hitler ville "sikre tysk territorium" ("Lebensraum". Et ubehagelig likt
>begrep er det postmoderne-teknokratiske "handlingsrom") ved å angripe
>naboland og utradere jødene, hvordan den kinesiske statsledelsen vil "sikre
>kinesisk territorium" ved å undertrykke den tibetanske nasjon eller hvordan
>USA har blandet seg inn med terror og undertrykkelse i Latinamerika for å
>"sikre sine grenser", bare for å ta noen få eksempler. Poenget er at slike
>territorier alltid er omstridt fordi det er unaturlig for mennesker å leve
>fysisk adskilt i vakuumpakkede nasjoner og fordi alle staters avgrensning
>er historiske produkter av overklassers maktintriger og kriger. Derfor vil
>enhver statsleder som ønsker det alltid kunne "begrunne" overfall på folk
>med "sikring av egne grenser", slik Milosevitj-regimet systematisk gjorde
>det.
>Norge kunne f.eks. begrunnet overfall på Færøyene, Island, Grønland,
>Shetlandsøyene, Jämtland og Härjedalen samt Bohuslen på denne måten. Med
>større rett enn Israel på Palestina kunne Danmark gjort krav på England,
>Holstein og mye annet (det er "ikke mer" enn tusen år siden de var under
>"dansk" herredømme, mens "jødisk" herredømme over Palestina er totusen år
>siden). Forestillingen om etnisk renhet er uhistorisk, i det hele tatt
>uvitenskapelig og ødeleggende for enhver nasjon som herjes av den, fordi
>enhver kultur oppstår og videreutvikles i vekselvirkning med andre.
>Forestillingen om den etnisk homogene nasjonsstaten lukter av rasebiologi og
>gammeltestamentelig jødedom mens den franske revolusjons forestilling om en
>ikke-etnisk nasjonalstat basert på like borgerrettigheter er demokratisk
>overskridende og tidlig-sosialistisk.
>
>Hva angår 1940 er det vel på sin plass å minne om at Norge ble angrepet som
>ledd i en verdenskrig og at den norske statsledelsen ikke hadde forberedt og
>ikke maktet et forsvar av eget territorium, noe derimot forskjellige deler
>av befolkningen prøvde på eget initiativ, fordi befolkningens rett ble
>krenket. Den norske statsledelsen var i praksis hele tiden underordnet den
>engelskes kamp for sitt imperium, etterhvert dominert av USA. England var
>først og fremst opptatt av malmhavna i Narvik, ikke av Norge. Den eneste
>delen av norsk territorium som ble fravristet tysk dominans med direkte
>militær maktanvendelse på stedet var Finnmark som ble erobret av Stalins
>styrker. Rognes' romantiske forestilling om statsledere som "forsvarer sine
>grenser" på vegner av "folket" ser bort fra den kapitalistiske og
>imperialistiske virkeligheten. Milosevitj var den militært sterkeste,
>økonomisk svakeste og derfor mest aggressive leder i det slagsmålet om
>territorier/"handlingsrom" blant lokale overklasser som har fulgt på
>Stalinismens oppløsning (Kroatia, Ungarn, Bulgaria, Albania og Romania er
>ledet av andre) og inngått i det lokale spill mellom stormaktene.
>
>En sammenlignelig situasjon i Norge ville innebåret at en Quisling-lignende
>figur, f.eks. en eller annen fra et slags Ap./Frp.-diktatur i tett samarbeid
>med Hvit Valgallianse hadde makta, hadde militarisert Jämtland med støtte
>fra lokale norske og jaget ut samt masseslaktet lokale svensktalende mens
>f.eks. Tyskland bombet Norge fra lufta. For å få en lik situasjon må vi da
>tenke oss at Norge hadde vært en forbundsstat av tre fylker, at Oslo-fylket
>hadde erobret og terrorisert halve Nordkalotten under dekke av en lokal
>"norsk" stat og at Jämtland hadde vært et overveiende svensktalende fylke
>underlagt Oslo med suspendert lokalt selvstyre og brutal undertrykkelse av
>alle svenske institusjoner i ca. tretti år. Videre kan vi tenke oss at de
>fleste svensktalende hadde vært f.eks. glødende katolikker, lutfattige
>og dominert av forskjellige mafiaklaner. Å si at Oslo-diktatoren bare
>"forsvarte Oslostatens grenser" ved å terrorisere Jämtlands svensktalende
>og jage dem ut er da ca. det postulatet som innledte denne diskusjonen.
>Enhver bør kunne se at slikt bare er fascistoid demagogi.
>
>Karsten Johansen
>
>
>
>
>
This archive was generated by hypermail 2b29 : 03-08-01 MET DST