Siden dette er rettet direkte til meg personlig, får jeg svare på det.
On Sat, 16 Jun 2001 at 19:46:59 +0200, Knut Rognes wrote:
> Kk-Forum
>
> ytringsfrihet er etter innsendte innlegg å dømme vanskelig for jonivar med
> flere.
>
> Han skrev f.eks. 14:40 16.06.2001 +0200:
>
> >At Yann Grundt, som såvidt jeg husker er blitt utestengt fra forumet
> >tidligere for sine rasistiske uttalelser om muslimer og albanere, tar
> >Bjørkedal i forsvar er ikke overraskende. Jeg vil ikke vise hans
> >utsagn den ære det ville være å imøtegå dem. La ham bare fortsette å
> >stille seg i bås med David Irving og Brigitte Bardot.
>
> Når YG altså i et innlegg f.eks. kritiserer Frankrike for å ha
> lovbestemmelser som forbyr ytringer av Irvings type, oppfatter jonivar det
> altså slik at YG deler Irvings meninger.
Han gjorde faktisk mer enn å kritisere Frankrike. Han stilte seg
eksplisitt på linje med deler av revisjonistenes argumentasjon.
Jeg er faktisk enig med Grundt (og Rognes?) i at lover som forbyr folk
å så tvil ved vedtatte fakta er en uting. Men det må da også være
akseptert at en kan stille spørsmål ved enkelte menneskers
troverdighet.
> Når Bjørkedal videresender et innlegg fra Emperor's Clothes om Makedonia,
> blir Bjørkedal flamet av den samme jonivar på følgende selvhøytidelige måte.
>
> >For meg kan Bjørkedal skrive akkurat hva han vil. Det går uansett alt
> >sammen rett i /dev/null. [1]
[...]
> Hvilke behov har jonivar for å flame Bjørkedal, og avhumanisere ham og
> degradere ham til en ikke-person som det ikke er legitimt for YG ta i
> forsvar. Synes jonivar at flaming er spesielt tilfredsstillende? Synes at
> han vokser selv ved å flame andre, nyter han applausen fra en andre hold?
> Mener han hans egne synspunkter får større overbevisningskraft på denne måten?
Jeg har sluset Bjørkedal rett i /dev/null i lang tid, uten å gjøre noe
poeng av det. Det følger av dette at jeg altså ikke leste den
artikkelen det ble reagert på. Men nå var det altså en diskusjon om
hvorvidt Bjørkedal eller enkelte av hans innlegg skulle fjernes fra
forumet, og dermed var min opplysning relevant.
Jeg må nok innrømme at det var også et element av "flaming", et
personangrep, i dette. Det er som regel det, når en forteller at en
har NN i sin "killfil". Jeg er ikke spesielt stolt av det, og enda
mindre stolt av den tilfredsstillelsen det faktisk gir meg. Knut
Rognes har altså delvis rett i sine anklager, selv om jeg fremdeles
mener det var legitimt og riktig å komme med denne opplysningen.
Jeg vil legge til at opplysninger om at enkelte menneskers innlegg
blir gående ulest av mange også kan fungere konstruktivt, i den grad
det kan få dem til å endre sin atferd. Liksom jeg tar til etteretning
at du oppfattet mine uttalelser her som grove personangrep, og vil
forsøke å skjerpe meg, liksom jeg håper jeg har lykkes å gjøre ved
tidligere anledninger.
> Når et par personer hevder det ukontroversielle standpunkt at en
> statsleders viktigste oppgave er å sikre landets territorium, reagerer KVJ
> som følger:
>
> >Noe selvsagt alle verdenshistoriens imperialister sporenstreks vil
> >underskrive med Adolf Hitler i spissen. En demokratisk sosialists viktigste
> >rolle er å være en statsfiende i alle undertrykkende stater, en maktkritiker
> >overalt. En nasjon sikres til sist ikke av sine grenser, men av
> >befolkningens kulturelle styrke og motstandsevne. Jvf. Tsjekkias, Polens og
> >mange andre nasjoners historie. Den jødiske nasjon brytes ned av Israels
> >kamp for "sikre grenser". Den amerikanske ødelegges av Monroe- doktrinen,
> >kampen mot alt "uamerikansk" osv. Kun internasjonalister kan i lengden sikre
> >nasjonenes kulturelle arv. Kun den som respekterer andres rett kan forsvare
> >sin egen.
Her vil jeg stille meg ett hundre prosent på linje med KVJ. Jeg kan
ikke finne et eneste ord, et eneste komma, som ikke for meg er
selvinnlysende. Jeg vil virkelig håpe at det Knut Rognes hevder er
ukontroversielt, snart blir svært kontroversielt, og om ikke lenge
blir rettmessig fordømt som et utslag av autoritær ideologi.
«Statens territorium» er av interesse kun for makthaverne. Å sette
likhetstegn ved befolkningens vel, som er det eneste som virkelig er
viktig i denne sammenheng, og statens territorium, er å spille ballen
rett opp i fanget på de verste autoritære demagoger.
> Den norske statsledelse skulle altså f.eks. ikke motsette seg
> krenkelsen av norsk territorium i 1940, fordi det ikke hører til en
> statsleders oppgaver?
«Territoriet» er i ytterste instans irrelevant. Det som virkelig ble
krenket, er befolkningen.
jonivar
--
______ _________________________________________________
/ | jonivar skullerud jonivar@bigfoot.com |
| jon | http://www.bigfoot.com/~jonivar/ |
\______ | |
\ | None are more hopelessly enslaved than those |
ivar | | who falsely believe they are free. -Goethe |
_______/ |_________________________________________________|
This archive was generated by hypermail 2b29 : 03-08-01 MET DST