On Wed, 09 May 2001 at 11:50:28 +0200, Trond Andresen wrote:
> Fra KK i dag om diskusjonen rundt plattform for ATTAC Norge::
>
> >....
> >Styremedlemmer Klassekampen har vært i kontakt med er svært tilbakeholdne
> >med informasjon om hva som kommer til å bli foreslått som politisk
> >plattform. De ønsker heller ikke å si noe om hvor uenighetene står innad i
> >styret. Men en ting er klart: Styret ønsker ikke at Attac Norge skal ta
> >stilling til medlemskap i EU.
> >....
>
> Dette er ikke sakas kjerne. INGEN i debatten vil at ATTAC skal
> ta stilling til EU-medlemsskap. Uenigheten går derimot på om det_skal_stå_
> _i_plattformen_ at ATTAC ikke tar stilling til EU-medlemsskap. Et mer
> rimelig kompromiss er å ikke si noe om dette i det hele tatt! For hvis
> det står i plattformen, er dette å nekte de ATTAC-medlemmer som ønsker
> det, å behandle EU-systemet som motstander på linje med WTO, Gats,
> IMF etc. Dette er en helt urimelig innskrenking av EU-motstanderes
> handlefrihet i ATTAC.
Dette følger jeg ikke helt med på. Hva skulle forhindre Attac og
Attac-medlemmer fra å kritisere EUs politikk på dette og hint område
sønder og sammen, bare fordi det står at Attac ikke tar stilling til
norsk EU-medlemskap?
La oss se det på dette viset: EU kan anses både av tilhengere og av
motstandere som en vilken som helst annen statsdannelse. Kritikk av
denne statens politikk kan reises uavhengig av om en mener
statsdannelesen er berettiget eller ikke. En som mener at den norske
staten bør bestå er da vel slett ikke forhindret fra å gå til skarpt
angrep på den norske regjerings eller det norske stortings politikk?
Heller ikke en tenkt organisasjon som har programfestet at den ikke
tar stilling til den norske stats legitimitet kunne vel se det som noe
hinder?
Jeg hører nå folk mumle om Roma-traktaten og de fire friheter. Det er
heller ikke så relevant. Det er fullt mulig å være for en
statsdannelse, men mot (vesentlige deler av) dens grunnlov. Jeg
regner med at de fleste på denne lista er for at Norge skal bestå som
stat. Jeg regner med at de fleste også er mot såvel paragraf 1 som
paragraf 2 i den norske grunnloven.
Folk kritiserer jo vitterlig (og med rette) USA opp ad stolper og ned
ad vegger for nær sagt alt de foretar seg, uten dermed å ha tatt
stilling til staten USAs eksistensberettigelse. Eller for å ta en
stat hvis eksistensberettigelse vitterlig er svært omstridt: grupper
som eksplisitt eller implisitt ikke tar stilling til det Forente
Kongerikes eksistens føler da slett ikke at det hindrer dem i å
kritisere den rolle denne staten og dens regjering spiller i svært
mange sammenhenger!
Altså: Jeg kan ikke se at det Trond snakker om skulle være noen
innskrenkning. At formuleringen kanskje kan være unødvendig, kan
diskuteres.
jonivar
Aktiv, Attac Hamburg
(som ser med misunnelse på Attacs suksess i Skandinavia -- da
spørsmålet ble stilt om hvorfor Attac har hatt så stort gjennomslag i
Sverige og vært nærmest usynlig i Tyskland, var svaret klart: det er
nettverket av EU-motstandere som er den store forskjellen)
--
______ _________________________________________________
/ | jonivar skullerud jonivar@bigfoot.com |
| jon | http://www.bigfoot.com/~jonivar/ |
\______ | |
\ | None are more hopelessly enslaved than those |
ivar | | who falsely believe they are free. -Goethe |
_______/ |_________________________________________________|
This archive was generated by hypermail 2b29 : 03-08-01 MET DST