Jeg støtter T. Andresens synspunkter i forb. med nylansering.
Slik jeg oppfatter Sonja Tinnesand var hennes poeng at KK med den tradde
nylanseringen har nærmet seg Nærstad/Bjerkes syn på hva som er veien fram
for KK. Siden det "Oppropet" som TA og jeg var med å lansere delvis
fungerte som springbrett for et angrep fra AKP reises spørsmålet om vi var
"nyttige ideoter".
Flere personer advarte meg allerede dengangen mot å bære ved til AKPs bål.
Men jeg mener fortsatt at det var riktig å lansere "Oppropet". Jeg så faren
for et angrep fra AKP. Men avisa kommer fortsatt ut, den nye redaksjonen
(med SU'erne!), jobber bra og glimter stadig til, sjøl om KK ikke er på det
sporet der jeg har villet ha avisa.
Konklusjon: "oppropet" var en riktig sjanse å ta - sjøl om det var klart
allerede dengang at TAs og mitt syn på hvordan radikal avis skal drives
ikke ville vinne fram i første omgang.
Det ikke overraskende at "aktivist"-KK blir likere og likere "gamle" KK.
For "aktivist-KK" består av den samme typen folk (spøkefullt: deres barn)
med mange av de samme grunnleggende tanke- og reaksjonsmønstrene som er
typiske for (eks-)m-l bevegelsen. Dermed blir de veldig fort blir like grå
katter som deres forgjengere - fordi de reagerer på samme måte for å få KK
til å overleve.
Men sjøl om dette nesten er en naturlov, mener jeg at det nå er større håp
nå enn sist. AKP har fått prøvd sin medisin - og valgt å selge seg ned. SU
og SV-nettverket er en nye faktorer i bildet, men også i RV-RV har
tenkninga gått noen små skritt framover.
Dermed er samling av den systemkritiske venstresida rundt KK mulig, men
ennå langt fra sannsynlig [og så lenge Sonja insisterer på nett-avis og
ikke KK så tar det enda lengre tid, for hun kunne gjort sitt til at
SV-nettverket kom mer på banen ;-) ].
For hvorfor er Ny Tid så dårlig? Fordi A-H Simonsen, Anders Horn, Grete
Gauling, Stian Bromark skriver dårlig? Nei, det er fordi Ny Tid ikke vil
noe, ikke har noe prosjekt, hverken å støtte SU/SV-nettverket eller å slå
hue ned i magan på dem. Dermed blir stoffet tilfeldig, det blir
"feature-stoff" og ikke noe som vil noe politisk. Tilsvarende med de
politiske kommentarene, de blir helt på linje med rutinerte rever (som ofte
kommer fra venstresida) som Steinar Hansson, Hilde Haugsgjerd, Hompeland,
Benneche Osvold...
Også i KK ligge featurismen på lur. Mangelen på store, men også små
politiske mål gjør at avisa altfor ofte får et rutinemessig preg. I en avis
som KK skal man ikke "dekke", man skal påvirke. Man må f.eks mene noe om
samling av lærerorganisasjonene. Hvis man har ei linje må man søke
motargumentene - konfrontere seg (og leserne) med dem. Hvis man ikke har en
linje må man spørre, grave, får fram forskjellige syn - og utvikle ei
linje. Det er godt stoff, rein "dekning" er kjedelig.
Eller ta dekninga av SU - SV striden nå på lørdag. Bra at det endelig kom
noe. Men dette var nettop rein "dekning". Ingen dialog, ingen
konfrontasjon, ingen standpunkter = ordinært = kjedelig. Man lærer
ingenting utover det man lærte i dagsnytt atten - for to uker siden!
(Sannsynlig årsak: skjulte agendaer og lur taktikk for å ikke støte noen.)
KK forsøker å se nøytral ut - og det er overhodet ikke troverdig! Man blir
bare kjedelig! Høyresida i SV skal bekjempes - men kampen skal være "fair"
- de skal få komme til orde, de skal slippe billig kampanjejournalistikk -
kanskje mener de noe fornuftig på flere punkter, det var ingen grunn til å
hylle tidligere SV/SU opposisjon ukritisk.
Et eksempel: Hans Ebbing og Arne Eriksen er visstnok blitt kastet ut av SVs
debattliste - og mange på venstresida i SV - støtter kritikken av Ebbings
debattstil - det er en sak KK kunne ta tak. Den reiser viktige spørsmål om
demokrati, debattstil, e-post som utvidelse av partidemokratiet. Er en av
årsakene til at venstresida i SV såpass svak at noen av dens ledende
talsmenn ikke har en kameratslig debattstil?
Kort sagt: KK burde gjennom håndteringa av striden vise at den
"udemokratiske" venstresida er demokratisk (og spennende)- men ikke ved et
mislykket forsøk på å skjule sine politiske sympatier!
Situasjonen i dag er at KK blir for ofte blir for lik de andre avisene - og
det er primært ikke et ressursspørsmål, men et spørsmål om å skjønne
forskjellen på (borgerlig) journalistikk og skriving på avissom *politisk*
aktivitet. En aktivitet som har flere likhetspunkter med
fagforeningsarbeid, frontarbeid, være på full-tid på RV kontoret, skrive i
Vardøger og Røde Fane enn forskjeller. Hvis en har den vinklinga så bruker
kk-forum, støttespiller nettverket osv. mest mulig. At Asker og Bærums
budstikke har mer debatt hver dag enn KK sier litt om at her er det rom for
radikal forbedring.
Bare når en ser avisa som en integrert del av bevegelsen, oppheves skille
mellom journalistene og aktivistene. Alle er aktivister/skribenter, hvorav
noen for tida jobber for ei dårlig lønn i avisa.
Jeg er overbevist om at det er forståelsen for et nytt politisk prosjekt,
som er nøkkelleddet, ikke denne typen ny-lanseringer.
mvh
Anders Ekeland
This archive was generated by hypermail 2b29 : Mon Oct 23 2000 - 08:51:46 MET DST