Jeg er helt enig i Trond Andresens innlegg (25. august 2000 - 11:26:41): Journalister skal være objektive og nøytrale, noe som ikke er tilfelle dersom de påvirkes av en inntekt langt over den folk flest arbeider for (les det nevnte innlegget med eksempler fra USA og Norge). Man må dessverre lete lenge for å finne journalister som, slik sett, har en korrekt lønn i det vestlige samfunnssystemets mest populære medier.
Da USA bombet Kinas ambassade under NATOs krigføring mot Jugoslavia, stilte svært få, om noen, av Vestens mest populære medier spørsmål ved aksjonen. Kina ble nærmest oversett da staten påsto at det var gjort med vilje. De fleste vestlige medier gjenga den offisielle versjonen om at "det var en feiltakelse". NATO ble adlydt til punkt og prikke. Ingen ble straffet for bombarderingen av ambassaden. I Kina kom oppriktige følelser i kok over at det var mulig å la det passere, så og si, uten videre. Selv er jeg overbevist at USA, uoffisielt, ville befeste sin posisjon som supermakt. De vestlige mediene refererte, stort sett, bare det NATO sa. Nesten ingen av dem tok hensyn til Kina. De fleste viste, tvert imot, en elendig evne til kritisk journalistikk. Objektiviteten og nøytraliteten var, med andre ord, fraværende.
NATO er det vestlige systemets angrepsvåpen og forsvar. Da er det, etter min mening, lett å gjennomskue hvorfor Vestens mest populære medier lot Kinas påstand om en bevisst bombardering av ambassaden svinne hen. De godt betalte journalistene fant det tilrådelig å unngå at systemet som var ansvarlig for deres velstand, eventuelt, ble avslørt: De ville ikke at det skulle komme fram at Kina hadde rett. Da ville motstanden mot Vesten ha blitt større enn "nødvendig". Det er flere andre aksjoner som ikke har fått riktig oppmerksomhet i de mest populære vestlige mediene. Under golfkrigen var det, til tider, ren propaganda mot Saddam Hussein. Hussein er riktignok ingen sympatisk hersker, men enkelte påstander om ham nådde dimensjoner som var bortenfor enhver virkelighet. Alt for å "rettferdiggjøre" en krig som var rene blodbadet.
Overbetalte, vestlige journalister, de som tjener mer enn folk flest, ser ut til å bli forsvarere av det vestlige samfunnssystemet, uten nødvendig kritisk journalistikk. Fakta fra Andresens innlegg, viser at Dagens Næringsliv lønner journalistene mer enn Aftenposten, dernest følger VG og, til slutt, Dagbladet. Alle er overbetalte, men de er, utvilsomt, en smule mindre kritiske til Vesten i Dagens Næringsliv og Aftenposten enn i VG og Dagbladet. Mitt innlegg støtter altså fullt ut det som er slått fast i det tre ganger tidligere nevnte innlegget.
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Sep 28 2000 - 11:01:16 MET DST