Så til Trond Andresens beskyldning om tvilsom forskningsmetodikk.
Jeg er ingen forsker, men ut av Tronds innlegg mener jeg å trekke følgende:
På en høyst tvilsom måte evner han å karakterisere Janne Bs meninger ved tre utsagn.
Jeg forstår ikke helt hvilke god forskningsmetodikk som kan få til det Trond får til.
Men karakteristikkene leder direkte fram til Tronds kjepphester:
* nettet er slik fordi nettet er slik, det er guttas nett, har vært det og må alltid være det.
* han får anledning til nok en gang å gi AKP (han nevner ikke AKP med navn, men hvilken annen homogen politisk gruppering med lang tradisjon finnes) skylda for det meste.
I siste avsnitt (før fotnotene) viser Trond igjen at han ikke evner å diskutere på en måte som kan få flere med og gi resultater. Han bruker storslegga øyeblikkelig.
Å yttrykke seg kritisk til en sak er ikke det samme som å rakke ned på saken, Men Trond Andresen mener tydligvis det. Når det er slik er det ikke lett å diskutere ting.
Når Karten V. Johansen trekkes inn så vil jeg si: Jeg har uttrykt noen ganger for en god tid tilbake, sterk kritikk av hans måte å diskutere på. Men har seiner revurt det en god del. jeg mener å ha sett at dersom en skreller bort en del av debattmåten hans og tar diskusjone på sak, så mener jeg å ha sett at KVJ kan være ganske lydhør for andres meninger, til og med AKPeres, tror jeg.
Ottar Solberg