Røynslene mine er at damene er betre representerte i faglege fora enn i meir
"generelle" fora. Elles er det interessant at Trond tydelegvis ikkje trur "stilen"
(kvifor det no enn står i hermeteikn) kan ha *noko* å seia for i kva grad
kvinner, ungdom, jenter gidd å engasjera seg i KK-forum ...
>Det er også en entydig erfaring med åpne Internett-lister at kverulanter
>som primært misbruker slike lister for å eksponere seg sjøl, kan
>skape en atmosfære som gjør at færre og færre av potensielt mye mer
>interessante bidragsytere gidder å følge med på lista. Dette skaper en ond
>sirkel. Opprinnelige gode Internett-fora har syknet hen og blitt lagt ned på
>grunn av noen få slike plageånder som rett og slett har drept interessen for,
>og aktiviteten rundt, lista. DETTE ER RELLE PROBLEMER, og derfor kan ikke
>dette bare ignoreres "fordi det finnes viktigere ting her i verden". Hvis
>KK-forum fortsatt skal være åpen, så MÅ vi derfor ha visse kjøreregler, og
>man må ha tiltak mot dem som ikke overholder dem.
Det er etterkvart ein del folk her på lista som at gjeve uttrykk, for på sakleg og
usakleg vis, at i tillegg er andre REELLE PROBLEM: T.d. debattstilen som m.a.
Trond Andresen tek fram rett som det er. I TA sine auge er debattstilen
polemisk og bra:
>Den type polemisk form som jeg, Karsten Johansen og enkelt andre av og
>til (men ikke alltid) skriver i, er og har vært akseptert i muntlige debattfora
På fjernsyns- og skuledebattar i dag, ja, og sikkert i AKP lenge før mi tid ...
Men det har faktisk vorte teke ganske kraftige oppgjer med dårleg stil, m.a.
i Raud Ungdom og AKP. (Høyrt om jente- og gutesamlingar?)
>-- og har lange tradisjoner bakover, også skriftlig. Arild Haaland, Georg
>Johanessen, Arnulf Øverland, Jens Bjørneboe (uten sammenligning forøvrig,
>jeg er ikke stormannsgal) er eksempler på personer med en tidvis skarp,
>ironiserende polemisk stil. Dette var folk som fikk spalteplass for slikt f.eks.
>i Dagbladet på den tida avisa fortsatt hadde intelligente trekk. Stilen er
>ikke injurierende, den kaller ikke folk for "pikk", "drittsekk", etc. - med
>den kan være ganske hard. Den er akseptert i avis- og tidsskrift-miljøet i
>Norge. Mange vil forsvare den med at det vil bli kjedelig hvis denne formen
>skal være bannlyst i alle sammenhenger. Enda et eksempel er Roald
>Helgheim (i den forrige KK-redaksjonen) sine nådeløse raljeringer over
>sosialdemokratiet i dets forskjellige framtoninger. Jeg antar at Brundtland
>og Jagland helt sikkert syntes Helgheim hadde "en dårlig stil".
... men spørsmålet er kva ein ynskjer å oppnå med ordskiftet. Helgheim
hadde polemiserte ikkje mot sosialdemokratane av di han ynskte ein
"fruktbar dialog". Når me har eit forum for venstresida og ynskjer utvikla
politikk og teoriar, ordskiftast om det som skjer, få fram usemjer og arbeida
for einskap, då er ikkje ein rå, sokalla polemisk, stil eigna, då er ein slik stil
øydeleggjande.
TA nektar å ordskiftast om debattstilen og føremålet med det me skriv. Han
kan trekkja fram Øverland og Bjørneboe, eller for den saks skuld Lenin,
men det råkar ikkje ved noko av argumentasjonen eg og andre har kome
med, m.a. om korleis personkarateristikkar hindrar kommunikasjonen.
Argumentet om at det vert keisamt utan ein slik polemisk stil held ikkje. Ein
er ikkje nøydd til å tråkka på folk for å gjera innlegga sine interessante. Det
heller ikkje slik at all polemikk er negativ, som same måten som politisk
polemikk ikkje treng å gå til på *person*. (Definisjonen av polemikk i
nynorskordboka er faktisk: "det å gå imot og vise attende argument
(særleg i aviser); ordstrid".)
Eg går noko serleg ikkje vidare på argumentasjonen om kva som er
problemet med debattstilen her, eg kom med mesteparten av
argumentasjonen i innlegget "Stilproblem_på_KK-forum?" (27. Juli 1998):
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra250698/0223.html
(som for øvrig ingen har svara på ...)
I tillegg til det eg tok opp der, vil eg nemna TA si stendige psokologisering,
gruppepsykologien og evna til å tilleggja folk meiningar dei ikkje har.
>På egne vegne vil jeg legge til at jeg opplever det mange ganger slik at
>motdebattanter som ikke makter å ta opp hansken på *sak*, tyr til syting
>over motpartens polemiske *form*. Dette må det være lov å si sin
>mening om.
Sukk. Aldri ei innrømming av at han (og andre for den del) går/har gått over
streken, aldri ei vurdering av nokon argumenta mot stilen, aldri eit seriøst
svar. Berre blank avvising og forsvar av typen:
"De skyver kvinnene framfor seg", "polemisk stil må være lov" og "hylekor
av AKPere som syter fordi de ikke ønsker debatt".
>Hvis KK-forums kjøreregler også skal inneholde et slags forbud mot polemisk
>debattform vil dette være langt mer restriktivt enn det som gjelder i det
>meste av norsk presse og i en rekke organisasjoner. (Det betyr for eksempel
>at en skribent som Jan Hårstad skal ha stående forbud mot å slippe til i
>Klassekampen.)
Kven har nokon sinne tala om forbod?
Konklusjonen min so langt er at Trond Andresen, sjølv om han meiner mykje
fornuftig og kjem med ein god del bra, faktisk ikkje *ynskjer* reellt ordskifte
med t.d. AKParar. Han ynskjer berre å leggja ned AKP, og brukar soleis alle middel
og alle høve til å slengja drit.
Noko irritert helsing,
-F-