>Problemet, Trond, er at du ikke oppfattes som upartisk. Det kan virke som
>du personlig reagerer på en stil som ikke er så mye tøffere enn din egen.
>....
>Hadde andre styrt lista
>kunne den personen som moderertes bort vært deg.
Dette er en kritikk av meg personlig, så her svarer jeg som deltaker på
forumet, ikke som liste-administrator. Den type polemisk form som jeg,
Karsten Johansen og enkelt andre av og til (men ikke alltid) skriver i, er
og har vært akseptert i muntlige debattfora -- og har lange tradisjoner
bakover, også skriftlig. Arild Haaland, Georg Johanessen, Arnulf Øverland,
Jens Bjørneboe (uten sammenligning forøvrig, jeg er ikke stormannsgal) er
eksempler på personer med en tidvis skarp, ironiserende polemisk stil. Dette
var folk som fikk spalteplass for slikt f.eks. i Dagbladet på den tida avisa
fortsatt hadde intelligente trekk. Stilen er ikke injurierende, den kaller
ikke folk for "pikk", "drittsekk", etc. - med den kan være ganske hard.
Den er akseptert i avis- og tidsskrift-miljøet i Norge. Mange vil forsvare den
med at det vil bli kjedelig hvis denne formen skal være bannlyst i
alle sammenhenger. Enda et eksempel er Roald Helgheim (i den forrige
KK-redaksjonen) sine nådeløse raljeringer over sosialdemokratiet i dets
forskjellige framtoninger. Jeg antar at Brundtland og Jagland
helt sikkert syntes Helgheim hadde "en dårlig stil".
På egne vegne vil jeg legge til at jeg opplever det mange ganger slik at
motdebattanter som ikke makter å ta opp hansken på *sak*, tyr til syting
over motpartens polemiske *form*. Dette må det være lov å si sin
mening om.
Hvis KK-forums kjøreregler også skal inneholde et slags forbud mot polemisk
debattform vil dette være langt mer restriktivt enn det som gjelder i det
meste av norsk presse og i en rekke organisasjoner. (Det betyr for eksempel
at en skribent som Jan Hårstad skal ha stående forbud mot å slippe til i
Klassekampen.)
>....
>.......jeg trenger heller ikke gå til stadige angrep på
>AKP'ere og spørre meddebattanter om hvilket parti de tilhører. Vi har alle
>forskjellige behov.
Mener virkelig Øyvind Eide at det å spørre om en persons partitilhørighet i
en debatt, når dette til og med begrunnes i et omfattende innlegg slik jeg
gjorde, *alltid* er utilbørlig? Har han aldri opplevd en situasjon hvor den
man debatterer med har en bestemt tilknytning som er av betydning for
temaet, men hvor vedkommende bevisst eller ubevisst ikke sier noe om det
Hvor naiv skal man tvinges til å være?
Mer spesifikt: AKP har ikke til dags dato greidd å analysere hva som gikk
galt i det kinesiske kommunistpartiet (KKP). Samtidig var dette et parti som
AKP dyrka helt fram til et stykke ut på 80-tallet (så seint som i 1988 fikk
jeg som AKP-er refusert et kritisk Kina-innlegg i Klassekampen med skriftlig
begrunnelse fra daværende redaktør Allern om at jeg som var AKPer kunne
skade AKPs forhold til KKP hvis dette kom på trykk i avisa. Om dette, se
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra151097/0368.html).
Min mening er at når man diskuterer utviklinga i Kina (og spesielt
"kommunist"partiet der) med AKP, støter man på det samme prinsippielle
problem som når man diskuterer kapitalismen med Røkke og Gjelsten. Vi kan
kalle det 'moralsk inhabilitet'. Om Øyvind er uenig i dette, så er det
ihvertfall *min* fulle rett til å vurdere det slik, og gi uttrykk for det. Derfor
spurte jeg Jon Egil Brekke (som jeg husker som partifelle fra min tid i AKP)
om han fortsatt var med i partiet. For Øyvind er dette irrelevant, for meg
er dette relevant. Hvis jeg har gjort noe dumt, slår det tilbake på meg
sjøl. Verre er det ikke. En møteleder på et politisk møte ville ikke ha
klubba ned et slikt spørsmål, sjøl om sikkert en del av publikum ville ha
pepet. Ikke minst partifellene til den forfulgte uskyldighet ville vært
høylydt rystet -- for man kryster jo sitronen maksimalt når man mener
motdebattanten har gjort en taktisk brøler.
Skal det aldri være tillatt, Øyvind, å spørre folk om de er organisert i et
bestemt miljø hvis man ærlig og oppriktig mener det har betydning for det
man diskuterer?
Trond Andresen