Når jeg kommenterer denne debatten må jeg skille mellom to ting:
1. Min opplevelse av ulike debattanters form og innhold.
2. Andres kommentarer til ulike debattanters form og innhold.
Når det gjelder første punkt, har jeg ikke hatt særlige problemer med
formen til noen på dette forumet. Det sier vel mest om meg. Både Andresen
og Lydersen har gitt meg nye innsikter, viktige ting å tenke på. Og begge
to gjentar gjerne sine temaer i ulike former.
Andre punkt baserer seg på en subjektiv lesning av innlegg på lista (jeg
har lest praktisk talt alle siden lista startet) som sier meg at Andresen
har også blitt svært sterkt angrepet for sin form, han har blitt beskyldt
for å være ansvarlig for at det er få kvinner på lista, f.eks.
Jeg tror hverken Lydersen eller Andresen er slike problemer som de
beskyldes for å være. Men det er en forskjell mellom dem: Den ene er
administrator.
Jeg synes ikke det er spesielt hyggelig å påpeke at Andresen er i en
problematisk dobbeltposisjon, siden jeg er jævlig glad for alt han har
gjort for denne lista (og det er jo praktisk talt alt).
Men det er også et annet problem her, som jeg oppdaget under debatten om
avisa KK: Jeg kjenner ikke AKP. Jeg kjenner lite til historien. Og det
foregår en menge ting her jeg ikke forstår. Mellom hver linje står det
gjerne 3-4 andre jeg ikke ser. Derfor vet jeg ikke om det er nødvendig å
presse folk på partitilhørighet i en debatt.
Mitt poeng er at noen folk ikke klarer å oppføres seg så dannet som andre.
De kan ofte ha viktige sannheter å komme med likevel. Kanskje nettopp derfor.
Derimot har jeg langt på vei sans for Trond Andresens politiske ideer. Det
er av sine egne man skal ha det :-)
At 00:16 20.08.98 +0200, Trond Andresen wrote:
>At 21:28 19/08/98 +0200, Øyvind Eide wrote:
>
>>Problemet, Trond, er at du ikke oppfattes som upartisk. Det kan virke som
>>du personlig reagerer på en stil som ikke er så mye tøffere enn din egen.
>>....
>>Hadde andre styrt lista
>>kunne den personen som moderertes bort vært deg.
>
>Dette er en kritikk av meg personlig, så her svarer jeg som deltaker på
>forumet, ikke som liste-administrator. Den type polemisk form som jeg,
>Karsten Johansen og enkelt andre av og til (men ikke alltid) skriver i, er
>og har vært akseptert i muntlige debattfora -- og har lange tradisjoner
>bakover, også skriftlig. Arild Haaland, Georg Johanessen, Arnulf Øverland,
>Jens Bjørneboe (uten sammenligning forøvrig, jeg er ikke stormannsgal) er
>eksempler på personer med en tidvis skarp, ironiserende polemisk stil. Dette
>var folk som fikk spalteplass for slikt f.eks. i Dagbladet på den tida avisa
>fortsatt hadde intelligente trekk. Stilen er ikke injurierende, den kaller
>ikke folk for "pikk", "drittsekk", etc. - med den kan være ganske hard.
>Den er akseptert i avis- og tidsskrift-miljøet i Norge. Mange vil forsvare
den
>med at det vil bli kjedelig hvis denne formen skal være bannlyst i
>alle sammenhenger. Enda et eksempel er Roald Helgheim (i den forrige
>KK-redaksjonen) sine nådeløse raljeringer over sosialdemokratiet i dets
>forskjellige framtoninger. Jeg antar at Brundtland og Jagland
>helt sikkert syntes Helgheim hadde "en dårlig stil".
I den radikale del av kulturenhistorien finnes det også mistilpassede
personer som ikke klarte å overholde de mest grunnleggende standarder for
behandling av sine medmennesker. De kan likevel ha viktige ting å komme med.
Det mest typiske norske eksempelet er Hans Jæger.
>
>På egne vegne vil jeg legge til at jeg opplever det mange ganger slik at
>motdebattanter som ikke makter å ta opp hansken på *sak*, tyr til syting
>over motpartens polemiske *form*. Dette må det være lov å si sin
>mening om.
>
>Hvis KK-forums kjøreregler også skal inneholde et slags forbud mot polemisk
>debattform vil dette være langt mer restriktivt enn det som gjelder i det
>meste av norsk presse og i en rekke organisasjoner. (Det betyr for eksempel
>at en skribent som Jan Hårstad skal ha stående forbud mot å slippe til i
>Klassekampen.)
Jeg ser at du har en vanskelig jobb og håper jeg klarer å formulere meg så
godt at du oppfatter dette som et forsøk på å komme videre og ikke som
brønnpissing.
>
>Ækutter resten (om AKP) fordi jeg har ikke mer å si enn den korte
kommentaren ovenforÅ
Øyvind Eide