Sigurd Lydersen skrev:
>
>Jeg må ærlig innrømme at Bismos og Ekelands meningsutveksling imponerer
>meg, med sin encyklopediske kunnskapsrikdom om historiske enkeltheter. Men
>det er en tendens til at de store linjene på den måten forsvinner, og
>alternative poeng drukner i informasjonsflommen. Kanskje kan det gjøre seg
>med litt mer konsentrasjon rundt sentrale problem, det kan virke
>oppklarende og dessuten inviteres flere til å delta uavhengig av antall
>leste sider, mer på grunnlag av hver enkelts personlige erfaringer og sunne
>fornuft, som kan være et vel så solid grunnlag som encyklopediske kunnskaper.
>
Helheten er alltid de små delene satt i en sammenheng. Når Marx
analyserte kapitalismen tok har utgangspunkt i vareformen. Og ut fra
analysen av kapitalismens oppkomst, generaliserte han det til å gjelde
som en historisk utvikling. Eller når jeg finner ut at en stein og en
kulepenn faller like fort, konkluderer jeg ikke med at det bare
gjelder i dette ene tilfellet. Det er de små tingene som utgjør
helheten, og uten å diskutere dem, så ser man ikke skogen for bare
trær.
>
>Marx er materialist, og har ett eller annet sted gitt utrykk for at ideer
>som fester seg i massen forvandles til en materiell kraft. Til forskjell
>fra de forskjellige sosialistiske lokale oppblomstringene på 1800-tallet,
>så førte Oktoberrevolusjonenen i 1917 til at store deler av verden frem til
> 1990 ble kontrollert av marxist-leninistiske partier som systematisk,
>gjennom skoleverk, media og kampanjer, eksponerte befolkningen for
>marxismen-leninismen, for at den i materialistiske forstand skulle ta bolig
>i befolkningen og forvandles fra å være en abstrakt ide til en reelt
>virkende materiell kraft. Sosialismen dreier seg på denne måten først og
>fremst om en kulturrevolusjon, planøkonomien er bare et nødvendig middel
>for å få realisert revolusjonens kulturelle siktemål; å få bukt med
>middelaldersk og kapitalistisk fremmedgjøring og løgn, hvis hensikt er å
>forville menneskene og gjøre dem egnet til utbytning.
>
Marxist-leninistisk, de kalte seg ihvertfall det, men husk også at
Hitler kalte partiet sitt både sosialistisk og arbeiderparti. Det er
ingen som helst grunn til å tro at marxisme-leninisme ble undervist i
i skolen bare fordi det ble kalt det. Se hvilken oppblomstring
religionen har i Russland i dag; er ikke det et argument mot din
påstand?
>
>Denne konstruktive prosessen fikk i Sovjetunionen gå sin gang i 80 år, og
>det sier seg selv at en slik systematisk kulturell omformingsprosess har
>sin irreversible virkning, særlig fordi den nye kulturen er mer
>menneske,-og markedsvennlig enn den gamle føydalt-kapitalistiske. Derfor
>blir det absurd av Bismo og Ekeland å ta opp plass her på KK-forum for å
>diskutere hva det var som gikk galt i Sovjetunionen. Samtidig som
>overgangsfiguren Boris Jeltsin i det kamuflerte Sovjetunionen har ett svare
>strev med å få verden til å tro at kommunistene ikke lenger har makten i
>Russland. DE SITTER JO MED FLERTALLET I DUMAEN, FOR SVARTE! Dette skriver
>dessverre ikke Trotsky eller noen av de andre sannhetsvitnene om, rett og
>slett fordi de ikke har den ringeste peil på hva det er som foregår idag,
>det er det vi som har, vi som lever i dag, og leser dagens aviser,
>orienterer oss i dagens verden.
>
Visst sitter "kommunistene" i Dumaen i dag. Fordi folk har det ikke
bedre nå enn før. Men hva slags "kommunister" er det snakk om? De
aksepterer jo for eksempel Jeltsins statsministerkandidat. Det er
akkurat som "kommunistene" i Frankrike som sitter i en regjering som
driver med nedskjæringer. Virkelige kommunister deltar ikke i
rgejeringer som gjør forholdene verre for folk. Lydersens
"kommunister" er ikke kommunister i annet enn ord, og knapt nok det.
>
>De russiske kommunistene presser på med ett legitimt krav; at utøvende makt
>skal reflektere den dømmende makt, altså parlamentarisme. Dette er ett
>legitimt krav, som bare diktaturet kan ta fra dem. Det dagsaktuelle
>spørsmålet blir dermed; vil Vesten gå så langt som å støtte ett provestlig
>diktatur i dagens kamuflerte Sovjetunionen, på den marxist-leninistiske
>befolkningens bekostning? Svaret på dette spørsmålet er ikke gitt, Vesten
>lever ikke sitt eget automatiske liv, for VI er Vesten, du og jeg og vi to,
>Bismo og Ekeland, og vår forbannede plikt er å foreta oss noe konkret der
>ute i virkeligheten for å forhindre en slik utvikling. Da seiler NKP opp
>som ett nøkkelparti, og det er ikke noe galt med NKP, det er ett seriøst,
>modernistisk parti som ikke ville være med på å selge Norge til
>amerikanerne slik AP villig vekk gjorde. Det eneste som gjør NKP
>fremmedartet for dagens norske befolkning er at det har to i seg til å være
>konsekvent materialistisk, og det betyr at det setter krav til DEG, som
>kritisk tenkende og politisk ansvarlig samfunnsborger. På denne måten
>bereder verdikommisjonen grunnen for NKP.
>
Oioioi! Et kamuflert Sovjetunionen og et kamuflert marxist-leninistisk
styre? Spør en russisk arbeider om dagens samfunn er det han vil ha...
Takke seg til Ekeland, han tar ihvertfall utgangspunkt i
virkeligheten.
--- Mathias