Re: Materialisten Johansen og ansvarsfordeling

Sigurd Lydersen (sigurd.lydersen@easteur-orient-stud.uio.no)
Tue, 31 Mar 1998 10:13:45 +0200

At 21:55 30.03.98 +0200, you wrote:
>At 19:13 30.03.98 +0200, Lydersen wrote:
>
>>Karsten Johansen fremstår slik jeg ser det som en av de minst dogmatiske og
>>som sådan en av de mest interessante bidragsyterne på KK-forum. Men
>>Johansen har et problem i vår post-sovjetiske era, i likhet med alle andre
>>SV/SF`ere. De vet ikke hvor de er.
>
>Feil igjen. Jeg er ikke SV'er. Jeg vet utmerket hvor jeg befinner meg: Jeg
>er i Norge. Anno 1998. Vi er i slutten av mars. Normalt skulle dette ha vært
>den årstiden som kalles vårvinteren. Men vi befinner oss netopp nå på
>Østlandet nedsenket i et tropisk skybrudd av amazoniske dimensjoner, en
>omstendighet som selvfølgelig er alt for virkelighetsnær, ja nærmest
>"bondsk" til å interessere postmoderne venstrister. At våren i Norge er
>forsvunnet og erstattet av inntrenging av overopphetet drivhus-SMOG fra det
>store sentraleuropeiske eksosrør er de fleste mennesker alt for intenst
>opptatt av sine moderne job-images til å turde la seg merke med bekymrer
>dem. Og det passer ihvertfall ikke inn i en markedsstalinistisk eller
>reformert statskapitalistisk versjon av fremskrittstroen, hvor naturen
>akkurat som i det fremherskende nyliberalistiske globaliseringsfantom a la
>Hylland Eriksen bare er et tilfeldig og ubegrenset formbart substrat for
>kapitalens verdiøkningstvang (i det ene tilfellet: statsformidlet, i det
>andre: deregulert og multinasjonal) og de sosiologiske fantasifostre denne
>måtte fremkalle.
>
>I sin "Kritikk av Gothaprogrammet" arresterte Marx i sin tid en
>karakteristisk setning om at "Arbeidet er kilden til all rikdom". Dette er
>det sentrale dogmet for alle ideologier i vår tid fra fascisme til
>"kommunisme". Rikdomsbegrepet er abstrakt: kapitalen. Marx svarte: "Arbeidet
>er IKKE kilden til all rikdom". Mennesker og dyr levde i årtusener før
>arbeidet oppsto. Uten naturen - ingen mennesker, intet arbeid og dermed
>ingen rikdom. Men i vår verden står verden på hodet: de fleste tror at
>kapitalen har skapt alt, akkurat som verdensånden hos Hegel. Verden er blitt
>et fantom som bare eksisterer fordi pengene formerer seg. På TV-skjermene og
>i internettets cyberspace har dette fantomet antatt teknologisk skikkelse:
>ideologien er blitt materiell virkelighet. Verden forekommer her som et
>elektronisk fantom som bare eksisterer sålenge strømmen er på eller dypere:
>sålenge pengestrømmen er "på". Fantomvirkeligheten er virkeligere enn den
>virkelige virkeligheten. Men hinsides dette har likevel naturen sin gamle
>eksistens som vil slå igjennom som når et feilkonstruert hus styrter sammen,
>for å bruke Marx' bilde.
>
SL:Hva Marx sa eller ikke sa i Gothaprogrammet har bare idehistorisk
interesse. Marx står ikke for meg som noen Gud, men som en sosialt
ansvarlig 100 år gammel økonom som pekte på en del sammenhenger i
tilværelsen som det var lite opportunt for makthaverne at kom frem. Så ikke
forsøk å dra meg inn i en kvasidebatt om hva Marx mente eller ikke. Det er
ganske uinteressant idag, 150 år etterpå. Men jeg registerer at du vet hvor
du er i geografisk og klimatisk forstand, men det vesentlige her er, Vedel
Johansen, det historiske. Hvor er du i historien? Det skulle jeg gjerne ha
visst litt mere om.

>>Det blir for enkelt Vedel Johansen å forkaste både AKP og NKP for deres
>>historiske tilknytning til sine respektive sosialistiske prosjekt som om
>>det ikke skulle være lov å tro på noe. Tvert om er det en dyd å tørre å tro
>>på noe, det er tro som driver verden fremover, politikk og næringsliv.
>
>Jeg har all respekt for de som i 1917 og videre inn på tyvetallet satset på
>"verdensrevolusjonen". Men da folk begynte å forsvinne i Sovjet og
>partidemokratiet ble likvidert burde det vært mulig for mange fler å innse
>at noe var galt. Senest ved Hitler-Stalin-pakten, angrepet på Finland og
>ordren til å godta okkupasjonen. Satset ikke Luxemburg på noe selv om hun
>allerede 1918 var sterkt kritisk til Sovjet og partidiktaturet? Satset ikke
>Gramsci, Bordiga, Pannekoek, Korsch, Trostkij, Levi, POUM eller de spanske
>anarkistene osv. på noe? De satset ikke på den partistyrte statskapitalismen
>som utviklet seg i Sovjet, men på et omfattende brudd med kapitalismen, på
>rådssosialisme og massedemokrati, på forsøk på å realisere arbeiderklassens
>autonomi, som igjen levet opp i Ungarn 1956 (og faktisk også i Danmark dette
>året, noe som ble spolert av DKP og Moskvas invasjon), Polen 1970, Paris
>1968, Norditalia 1968/69. I denne satsen ble de gang på gang falt i ryggen
>av den sovjetiske statsfornuft og partibyråkratiets statskapitalistiske
>herskerkaste med NKP som viljesløs megafon.
>

Også kommer du dragende med disse Luxembourg og Trotsky og pannekak.
Hvordan i all helsike skal en arme sjel greie å sette seg inn i alt dette,
hvilke ordgyteri skal det ikke føre til. Poenget er vel at STalin iu en
uhyre presset situasjon var nødt til som Lenin med Brest-freden å inngå et
kompromiss med overmakten som hadde store deler av den vestlige verden i
ryggen. Du som er dansk må vel ha lest din Scherfig, og han viser jo
hvordan småborgerskapet i Danmark elsket Hitler når alt kommer til alt.

>>Når NKP satset på Sovjetunionen og AKP satset på Kina så foretok de en
>>investering i ulike foretak.
>
>Da AKP satset på Kina hadde de hele stalinperioden, Ungarn 1956 osv. bak
>seg! AKP var en regresjon til noe som var om mulig enda verre enn NKP anno
>1970. De betraktet NKP som fascister på linjen fra sosialfascisme"teorien"
>anno 1928, en oppfatning som ble gjengjeldt i beste stalinistiske ånd.

Ja, ja. Men det trenger vi ikke rippe unødig opp i idag.

>>De våget å satse noe. Og den som intet satser,
>>intet vinner eller taper. Det er veldig greit å stille seg på utsiden,
>>skape sin egen høye pidestall, og fra den forkaste alle som vil noe. Men
>>det peker ingen vei steds hen, det fører bare til vinnipping og sofasitting
>>mens de unge står på hjørnet og sniffer lim av ren kjedsomhet.
>
>Hva vet du i det hele tatt om hva andre har satset og satser sine liv på,
>din jævla frekkas? Et sted må da grensen gå for toskeskap og manglende
>fantasi. Studer historien (og særlig den glemte) før du uttaler deg med så
>stor sikkerhet.
>
>Karsten Johansen
>
For en forkjærlighet du har for skjellsord Karsten Vedel Johansen, er det
ikke mangel av argument, kanskje?