>SL:Hva Marx sa eller ikke sa i Gothaprogrammet har bare idehistorisk
>interesse. Marx står ikke for meg som noen Gud, men som en sosialt
>ansvarlig 100 år gammel økonom som pekte på en del sammenhenger i
>tilværelsen som det var lite opportunt for makthaverne at kom frem. Så ikke
>forsøk å dra meg inn i en kvasidebatt om hva Marx mente eller ikke. Det er
>ganske uinteressant idag, 150 år etterpå.
Jeg registrerer at Lydersen mener at Marx analyse av Gothaprogrammet er
uinteressant, fordi den er 150 år gammel. Et argument så sterkt at alle må
bøye seg i støvet og kaste seg over Lydersens originale verker og annet
dagsferskt, mens de må rydde bokhyllene og hukommelsen sin for alt som er
eldre enn??? Ja, hvor trekkes grensen for det som er for gammelt? "Alt det
gamle vi med jorden jevner" (Georg Johannesen i "Romanen om Mongstad"). Vekk
med den greske filosofien, den franske opplysningstiden osv. Hva er da
tilbake? NKP-museet derimot, det må vi ta vare på. Dessuten må vi passe oss
for å lese Marx, for da kommer vi til å tro han er en gud.
"Hvor døde er mig ikke mange som lever, hvor levende ikke mange døde" (Wolf
Biermann).
>Men jeg registerer at du vet hvor
>du er i geografisk og klimatisk forstand, men det vesentlige her er, Vedel
>Johansen, det historiske.
Ja, det er jo det jeg sier, for dogmatikere som Lydersen eksisterer ikke
naturen, kun den historieforfalskning, statskapitalismen har produsert. Men
hvordan man kan vite hvor man er i historien, når man ikke vil ta stilling
til noe, fordi det er 150 år gammelt? Jeg skrev nedenstående for å
signalisere mitt historiske ståsted:
>>Jeg har all respekt for de som i 1917 og videre inn på tyvetallet satset på
>>"verdensrevolusjonen". Men da folk begynte å forsvinne i Sovjet og
>>partidemokratiet ble likvidert burde det vært mulig for mange fler å innse
>>at noe var galt. Senest ved Hitler-Stalin-pakten, angrepet på Finland og
>>ordren til å godta okkupasjonen. Satset ikke Luxemburg på noe selv om hun
>>allerede 1918 var sterkt kritisk til Sovjet og partidiktaturet? Satset ikke
>>Gramsci, Bordiga, Pannekoek, Korsch, Trostkij, Levi, POUM eller de spanske
>>anarkistene osv. på noe? De satset ikke på den partistyrte statskapitalismen
>>som utviklet seg i Sovjet, men på et omfattende brudd med kapitalismen, på
>>rådssosialisme og massedemokrati, på forsøk på å realisere arbeiderklassens
>>autonomi, som igjen levet opp i Ungarn 1956 (og faktisk også i Danmark dette
>>året, noe som ble spolert av DKP og Moskvas invasjon), Polen 1970, Paris
>>1968, Norditalia 1968/69. I denne satsen ble de gang på gang falt i ryggen
>>av den sovjetiske statsfornuft og partibyråkratiets statskapitalistiske
>>herskerkaste med NKP som viljesløs megafon.
Og får hertil følgende lavpannete frekkhet fra Lydersen:
>
>Også kommer du dragende med disse Luxembourg og Trotsky og pannekak.
>Hvordan i all helsike skal en arme sjel greie å sette seg inn i alt dette,
>hvilke ordgyteri skal det ikke føre til. Poenget er vel at STalin iu en
>uhyre presset situasjon var nødt til som Lenin med Brest-freden å inngå et
>kompromiss med overmakten som hadde store deler av den vestlige verden i
>ryggen. Du som er dansk må vel ha lest din Scherfig, og han viser jo
>hvordan småborgerskapet i Danmark elsket Hitler når alt kommer til alt.
At mannen ikke kan stave til det han ikke gidder å lese fordi det ikke
passer i hans dogmatikk, er en ting. Når det gjelder Scherfig, skal jeg bare
henvise til, at han som medlem av DKP i 1976 medvirket til å spre løgnaktige
rykter (skriftlig) om at en gammel partikammerat var blitt senil og gal. Det
dreier seg om Carl Madsen, som ga ut boka "Fortids møre mur" som ikke passet
sentralkomiteens kreaturer.
KJ:
>>Da AKP satset på Kina hadde de hele stalinperioden, Ungarn 1956 osv. bak
>>seg! AKP var en regresjon til noe som var om mulig enda verre enn NKP anno
>>1970. De betraktet NKP som fascister på linjen fra sosialfascisme"teorien"
>>anno 1928, en oppfatning som ble gjengjeldt i beste stalinistiske ånd.
>
Lydersen:
>Ja, ja. Men det trenger vi ikke rippe unødig opp i idag.
Ja, det gjelder jo å kjenne sin plass i historien!!? Det er mye stalinistene
helst ikke vil rippe opp i, i øvrigt i likhet med nynazister og andre
historieforfalskere.
Lydersen:
>>> Det er veldig greit å stille seg på utsiden,
>>>skape sin egen høye pidestall, og fra den forkaste alle som vil noe. Men
>>>det peker ingen vei steds hen, det fører bare til vinnipping og sofasitting
>>>mens de unge står på hjørnet og sniffer lim av ren kjedsomhet.
KJ:
>>Hva vet du i det hele tatt om hva andre har satset og satser sine liv på,
>>din jævla frekkas? Et sted må da grensen gå for toskeskap og manglende
>>fantasi. Studer historien (og særlig den glemte) før du uttaler deg med så
>>stor sikkerhet.
Lydersen:
>For en forkjærlighet du har for skjellsord Karsten Vedel Johansen, er det
>ikke mangel av argument, kanskje?
Det skyldes respekt for de utallige sosialistene som ble myrdet av Stalins
forbryterbander, bl.a.
Respekt for den historiske sannheten og selvrespekt fører til, at jeg ikke
lar late og dumfrekke jyplinger som Lydersen få slenge dritten sin om ting
de intet vet om og ikke gidder sette seg inn i, uten å få det svar de
fortjener. De skal ikke nok en gang få trampe over antistalinistenes lik
uten motstand.
Vh. Karsten Johansen