>El Ni=F1o er ikke et "fenomen",
Grunnen til at det ofte kalles slik, er at fenomenet faktisk ikke er
forstått, selvom du synes å tro det. Se f.eks. internettsidene om El Nino på
www.grads.iges.org. eller boka "Contemporary Climatology", lærebok i
klimatologi på Blindern.
>men er rett og slett bare resultatet av
>kombinasjonen varmt vann og kaldt vann som skifter høyde i bunnen av havet.
>Man antar at dette har skjedd alltid og ett av de mange resulatene av El
>Ni=F1o er dårlig vær (jeg har ikke peiling hvorfor) og bedre fiske (det er
>fordi atte havet blir kaldere og fisken trekker mot land).
>
Nei, konsekvensene for fisket er tvertimot katastrofal forverring. Kaldt og
næringsrikt bunnvann erstattes av varmt og næringsfattig overflatevann.
Årsakene hertil er ukjente.
>Disse havstrømmningene skyldes jordas bevegelse og kan påvirkes av
>kontinentaldriften. Årsaksforholdene til El Ni=F1o ligger rundtom 200 - 5.000
>meter under havoverflaten.
>Ihvertfall sa de det på Siri Kalvik det på Globus 2, sammen med en mann fra
>et eller annet forskningssted som mente at El Ni=F1o ikke skjedde på grunn av
>drivhuseffekten, men på grunn av jordas rotasjon.
Vel, dette er nok et eksempel på journalistikkens notoriske
uetterettelighet. El Nino kan ikke forklares med Corioliseffekten (en
tilsynelatende kraft som skyldes jordrotasjonen og som bevirker at alle
vinder og havstrømmer avbøyes, mot høyre på den nordlige halvkula, mot
venstre på den sørlige), siden denne er konstant langs en gitt geografisk
bredde (og faktisk null ved ekvator!), mens El Nino er et periodisk og
usystematisk fenomen (perioden varierer) i Stillehavets østlige del nær
ekvator. Siden fenomenet ble oppdaget av vitenskapen er perioden det opptrer
med blitt kortere og kortere. Kontinentaldriften er på millimetre i løpet av
år og innenfor denne tidshorisont konstant og alt for liten til å kunne
forklare en slik utvikling. Spørsmålet er: skyldes økt hyppighet av El Nino
at det blir mere varmt vann i oseanene? Flere forskere mener, at
oppvarmningen som følge av økt drivhuseffekt ikke blir størst i polområdene,
slik mange modeller spår, men tvertom i tropene. Dette har noe å gjøre med
økt fordampning og regional fordelig av skytyper. At overflatevannet i
tropiske oseanområder er blitt varmere i de senere år, er påvist av flere
forskere. Andre mener at denne oppvarmning skyldes andre forhold, som lite
vulkansk aktivitet eller solflekkperiodens variasjoner.
>Jeg nikker og er helt enig med det som Karsten Vedel Johansen skriver, og
>det er all mulig grunn til å være bekymra for den rettninga klimaet vårt
>tar. Men det er ikke nok målinger bak - historisk sett - for å si om dette
>er unormalt eller helt normalt.
Poenget er, at vi ikke vil kunne bevise, om det er menneskeskapt eller ikke,
før det er for sent. Vi er nødt til å handle uten sikker viten.
>Hvis jeg ikke husker helt feil fra samme
>Globus 2 program, så var det slik at en av de største klimaforandringene i
>verden, nemlig istiden, kom ganske ploootselig.
Det finnes flere hypoteser om brå avkjøling, dvs. i løpet av noe tiår (eks:
den såkaldte snowblitzhypotesen eller hypotesen om at Golfstrømmen brått
forandrer posisjon). Uansett tar det mange tusen år å oppbygge en innlandsis
i Skandinavia, det er rimelig veldokumentert fra borekjerner fra oseanbunnen
og andre kvartærgeologiske data. De katastrofescenarier om ny istid som
florerer i avisene av og til sammenblander istid og avkjøling. Oppvarmninger
og avkjølinger under og etter siste istid, som er veldokumentert, kom like
brått (opp til 10 graders temperaturstigning eller fall på rundt ti år,
(Dansgaard-Oeschger-fluktuasjoner heter de på vitenskapsspråket)).
Nedsmeltningen av innlandsisen i Skandinavia tok imidlertid mange tusen år,
avbrutt av brå tilbakeslag i oppvarmningen. Alle slike dokumenterte brå
klimautsving tyder netopp på, at klimasystemet plutselig kan forskyves fra
en likevektstilstand til en annen. Det understreker ytterligere, hvor
forsiktige vi bør være med å fikle med "termostaten". Likevel er det
selvfølgelig intet som forsikrer oss mot naturlige utsving, selv om
astronomiske beregninger av jord-sol-systemet peker på, at neste brå
avkjøling ligger tusener av år inne i framtida.
>>Men dette er ikke en unnskyldning for noenting. Vår aktivitet på jorda
>skader den, og vi kan ikke sjangse på at dette er en liten meterologisk fis.
>For det vil bli jævlig vanskelig å begynne å kaste vannet ut med bøtter når
>Arktis har smelta bort.
Bortsett fra at havisen i Arktis flyter på havet og dermed ikke kan endre
havnivået, selv om den smelter (Archimedes lov!) er jeg enig.
Vh. Karsten Johansen