Re:_Håkon_Meyer_og_Stalin

Sigurd Lydersen (sigurd.lydersen@easteur-orient-stud.uio.no)
Thu, 18 Jun 1998 19:22:31 +0200

At 00:34 18.06.98 +0200, you wrote:
>
>Men vi venter på at Bismo skal finne holdepunkter hos Sørensen for at Håkon
>Meyer var trotskist - det kan ta sin tid - kan vi se litt på hva Sørensen
>skriver om forholdet mellom Meyers linje og Komintern sin linje:
>
>"Etter ikke-angrepspakten mellom Hitler og Stalin fastslo Komintern at det
>var kommunistenes oppgave å holde seg utenfor krigen. I aprildagene fulgte
>NKP-avisene dette lojalt opp - de oppfordret overhodet ikke til motstand
>mot tyskerne. Redaktøren av NKP-avisen ARbeidet i Bergen fikk senere
>landssvikdom for sine artikler våren 1940. Den offisielle NKP-linjen var
>altså godt i tråd med Håkon Meyers synspunkter: Man måtte komme til
>forståelse med tyskerne, og man måtte hevde arbeiderklassens posisjoner i
>samfunnet."
>
>Bismo skrev tidligere i polemikk med KVJ at:
>" Men det er slett ikke uinteressant hva Meyer foretok seg. Det viser
>heller at han faktisk tok Trotskis anbefaling om nøytralitet i forhold til
>nazistene og sosialdemokratene på alvor
>
>Litt spøkefullt kunne si at i farten har kommet til å forveksle Trotskij
>med Stalin, for det var jo Stalin som gikk inn for nøytralitet...Men saken
>er at Meyer ikke tok imot råd fra noen. NKP fulgte Stalins råd som var
>"godt i tråd med Meyers synspunkter".
>
>Kan du gi oss en forklaring på det Bismo?
>
>Vh
>Anders Ekeland

Unge Bismo har valgt å tre inn i AKP nettopp for slippe å måtte forsvare
NKP i ett og alt. Det burde du respektere, Anders Ekeland, og ikke plage
Bismo som om han var NKP`er, det er han ennå ikke. Jeg derimot er NKP`er på
min hals, riktignok en tildels ekskludert sådan (bare fra NKU, ennå ikke
fra NKP, såvidt jeg vet, og det er to forkjellige forsamlinger, det har
sentrale NKP`ere slått betryggende fast for meg). Jeg er som sådan en uvant
og og selvstendig representant for dette gamle og akk så senile partiet, og
i mangel av kompetente krefter i partiet (de makter ikke engang å skrive
innlegg på KK-forum) så får vel jeg ta på meg rollen som deres talsperson
og varme forsvarer.

Grunnen til at Stalin mante til nøytralitet i første fase av krigen i
forhold til de tyske fascistene, var ikke, som Ekeland og mange andre later
til å tro, at Stalin var enig med Hitler i at jøder, sigøynere, slavere og
en rekke andre folkeslag skulle fjernes fra jordens overflate og at
germanerne skulle bli jordens herrefolk. Dette er en utbredt misforståelse
som har fått leve sitt trygge liv og til og med blitt oppmuntret i det
kalde krigens Vesten, trass i at den strider med enhver sunn fornuft.

Grunnen er heller å finne i dn kjensgjerning at bolsjevismen ikke var en
ekstrem, dogmatisk og fanatisk politisk doktrine, men derimot en pragmatisk
og konstruktiv sådan i en trygg europeisk realpolitisk tradisjon. Den
bolsjevikiske pragmatismen gjennomsyrer verkene til bolsjeviker som Lenin
og Stalin, gjentatte formaninger om å forholde seg i ro, hele tiden være på
høyde med situasjonen og ikke foreta seg noe overilt, og for all del inngå
kompromisser med fanden selv dersom overmakten skulle vise seg for mektig,
for så å la de store trekk i historien gjøre jobben.

Stalin var ikke sterk nok til å utfordre Hitler-Tyskland, Hitler-Tyskland
fant bred støtte i Europas småborgerskap som kanskje syntes Hitler var
litt vulgær, men beundret ham for hans idealisme og motstand mot den
marxistiske fare. Galskapen var løs i mellomkrigstida, og Stalin hadde et
svare strev med å demme opp for den. Nå skal du vel angripe meg også,
Ekeland, for at jeg er så vulgær å forsvare Stalin. Som svar på det får du
og KVJ lese mitt neste innlegg.

venlig hilsen Sigurd Lydersen