>Norges behandling av Trotski mener jeg var skandaløs. Enhver politisk
>flyktning, med mindre han representerer fascismen (noe jeg mener Trotski
ikke >gjør), bør ha krav på opphold i Norge.
Vil Bismo ha et samfunn der flyktningers politiske meninger må kartlegges,
og til og med godtas av statsmakten, før de gis opphold? Meg bekjent står
selv ikke Hagen står for et slikt syn.
>Det jeg derimot har forsøkt å få frem, er at Sovjetunionen var i en helt
spesiell >situasjon som gjør det umulig for oss i gode, gamle Norge i 1998
og >moralisere over det som skjedde.
En hvilken som helst politisk bevegelse kan både i fortid, samtid og
ettertid legitimere sine udåder på denne måten, dvs ved å henvise til "en
helt spesiell situasjon" (og hvilken situasjon er ikke det?). Et slikt
standpunkt opphever moralske vurderinger overhodet, dvs innfører barbariet.
> Jeg benekter ikke at det fantes konsentrasjonsleire under Stalin, og
heller ikke >at det fantes gasskamre. Men jeg har ikke satt meg nok inn i
materien til å >kunne vurdere for eller imot.
Bismo må, når han har studert saken grundig nok, komme tilbake og forklare
når det for ham vil være OK ("vurdere for") med konsentrasjonsleire?
>Særlig Engels påpekte gang på gang i disputtene med Bakunin at en
>REVOLUSJON ER AUTORITÆR OG UNDERTRYKKENDE og Mao >påpekte at det ikke er
et teselskap. Folk i Nord-Vietnam ville sikkert >umiddelbart fått det bedre
dersom de hadde akseptert USAs krav.
Nei, det ville de nok ikke (hvem er forresten "folk" i Bismo's analyse?).
Vietnam har gjort det nå og er på full fart inn i markedsliberalismen.
Partiets markedsreform som startet i 1986, "embraced the crudest frontier
capitalism: landlords were brought back to the villages to re-concentrate
property and industrial exploiters to the cities to take advantage of
low-wage labor. Free education and medical care were ended and most
Vietnamese were were thrust into a brutal economic system in which they
could not even meet their basic needs. Land, wealth, and social services
became increasingly monopolized by an emerging economic elite mostly drawn
from the Party. Ironically, this system promoted the same values that
Washington had militarily tried to force on Vietnam. Now US economic
objectives were being carried out by its international agents, the World
Bank and the IMF (the guiding lights of economic reform in Vietnam) who
hoped to succeed where Pentagon failed. As Kolko puts it: 'That an epic war
should have been fought so that a class society may again be re-established
is a moral betrayal that defies description' ". (Fra Anmeldelse av Gabriel
Kolko's bok: 'Vietnam: An Anatomy of a Peace' av Asad Ismi i Z-Magazine May
1998, s. 58. Gabriel Kolko var en av anti-krigbevegelsens sterkeste
frontfigurer i USA. Z-Magazine anbefales forøvrig, en slipper ustanselig å
høre om Marx, Engels, Lenin, Mao, Lenin, Stalin, og Fanden og hans oldemor
og få sand i øynene og grus i hjernen).
>> ... (KVJ): Nedslaktningen av Kronstadt bør fordømmes....
>Jeg tror ikke AKP som parti har noe syn på det. Og det har ikke jeg
heller. Jeg >tar imidlertid ikke avstand fra det på moralsk grunnlag, det
må i tilfelle bli på >et politisk grunnlag.
Nedslaktning som politisk aksjonsform er altså bare taktisk ("på politisk
grunnlag") OK eller ikke-OK ("feil" eller "rett"), dvs i den grad den
tjener "saken" eller ikke. Igjen, hva er forskjellen på dette standpunkt og
barbariet? Quanaa-massakren i april 1996 i Sør-Libanon er altså OK, for
Israel kan anføre at den tjente saken (dvs sionismen, Israels sikkerhet,
osv). Den kan altså bare fordømmes hvis den viste seg å ikke tjene saken
(dvs svekket sionismen, Israels sikkerhet, FNs prestisje el.l.). Bismo har
frattat seg selv muligheten til å ta avstand fra denne massakren og andre
massakrer på annet enn et taktisk-pragmatisk grunnlag, med mindre ulike
regler for moralsk atferd skal gjelde for Shimon Peres og for dem Bismo
sympatiserer med. Dvs Peres hadde ikke lov til å utføre barbariske
handlinger, men Bismos sympatisører under Krohnstadt hadde.
> På meg fremstår KVJ mer og mer som en førmarxistisk, utopisk sosialist.
Ære være ham for det.
>Det er ikke Stalins terror i seg selv som var sosialisme, men det finnes
>argumenter for å hevde at det var sosialisme, selv om dette skjedde.
Hvis sosialisme skal innebære at fenomen av typen "Stalins terror" godt kan
finnes under denne samfunnsorden, så gud hjelpe meg. Da får vi være glad
for at det ennå fins noen taleføre utopikere, f.eks. som KVJ. Vi andre får
gå inn for å verne språket (inkl glosen 'sosialisme' med positivt
betydningsinnhold) mot Bismo, akkurat som noen vernet det norske flagget
mot ny-nazistene og tok det fra dem.
Knut Rognes