Nå igjen? Unnskyld, men hvor har jeg sagt at du eller andre skal miste
jobben eller lign.? Har jeg oppfordret til å støtte Håkon Lie og POT? Det er
dere, som har mere enn antydet at det var forståelig og rimelig med politisk
forfølgelse og vilkårlig maktmissbruk mot alle sosialister som ikke lå på
den korrekte linje. Jeg har nært kjennskap til, hva berufsverbot betyr. Både
fra vest og øst. Jeg har bedt om at dere for h... tenker alvorlig over visse
ting, det er det hele.
>Krustsjovs kritikk av Stalin, begrenset seg stort sett til persondyrkelsen
av ham som person. Det var ikke >denne kritikken som i seg selv markerte et
fargeskifte. Det var imidlertid et symptom på dypereliggende >årsaker som
begynte allerede under Stalin og terroren på 30-tallet.
Stemmer ikke. Det som derimot er riktig, er at Krustsjov *forklarte* de
uhyrlige forfølgelsene han delvis avslørte (han tok f.eks. selvfølgelig ikke
Bukharin og Trotski med blant de post mortem rehabiliterte) med Stalins
personlige maktbegjær som dette kom til uttrykk i persondyrkelsen. Krustsjov
hørte jo til blant Stalins nærmeste i byråkratiet og var medskyldig. Det
fantastiske er, at maoismen i vest holder fast i denne kinesiske legenden om
borgerskapet som plutselig dukker opp like netopp i det øyeblikket Stalin
avsløres og detroniseres ideologisk. Uten å kunne se det absurde i å
forbinde en borgerlig omveltning med en lempelse av undertrykkelsen av
folket og kalle det forutgående mye brutalere regimet sosialisme.
>Jeg vil videre spørre Johansen om hvor i all verden han har det fra at det
ikke vil forekomme undertrykking >under sosialismen. Det er jo nettopp det
det handler om - undertrykking av borgerskapet og eventuelt >fiendtlige
mellomlag. OG OGSÅ DERES MEDLØPERE. Mordet på Kirov, i sammenheng med
Sovjetstatens isolasjon, >tvangskollektiviseringens feilslåtthet og den
voksende fascismen, kunne meget god føre til undertrykkelse, >også terror,
uten at det endret klasseforholdene. For det er det som er det sentrale.
At det ikke vil forekomme undertrykking under sosialisme har jeg ikke
påstått, bare at den ikke er naturnødvendig og at den bør begrenses så mye
som overhodet mulig og ikke gjøres til en dyd av nødvendighet. Hvorfor i
allverden skal folk kjempe for sosialisme, hvis de bare har utsikt til
større undertrykkelse?? Undertrykkelse i det uhyrlige omfang den hadde under
Stalin kan umulig forbindes med sosialisme uten å forvandle dette begrepet
til sin rake motsetning og karikatur. Og hør nå her: folk ble dømt på
anklager om å ha "puttet spiker og glasskår i folkets smør", for oppdiktede
"jernbanesabotasjer" osv. "Trotskistene" ble dømt for å delta i Trostskis
angivelige konspirasjoner med Hitler på møter som aldri kunne ha funnet sted.
Hvorfor dog alle disse uhyrlige løgnene hvis alt det dreide seg om var
"borgerskapet og dets medløpere" som prøvde å gjøre opprør og styrte
sosialismen? Hvorfor så ikke bare legge sakenes fakta frem og dømme de
skyldige? Og mener du virkelig at "borgerskapet og dets medløpere" omfattet
millioner av mennesker i datidens Sovjet? Da blir det jo enda mer rart at
det skulle ha vært et sosialistisk samfunn, at det var mulig "uten at det
endret klasseforholdene" og statsmakten.
>Jeg tror ikke AKP som parti har noe syn på det. Og det har ikke jeg heller.
Jeg tar imidlertid ikke avstand fra det på moralsk grunnlag, det må i
tilfelle bli på et politisk grunnlag.
Kan du forklare, hvorfor og hvordan sosialistisk politikk skulle være helt
uavhengig av moralske vurderinger? Har den intet normativt innhold men er
bare avledet vitenskapelig av de objektive forhold? Det blir ekstrem
historiedeterminisme og elitisme. Og hvorfor er det da så vanskelig å få
gjennomslag for denne objektive nødvendigheten?
>Det var overraskende å se Johansen beskrive en SVer som en anti-marxist,
når han på denn annen side er for valgsamarbeid mellom SV og RV. Men, men...
Jeg tror faktisk at en norsk historiker har mer greie på hva som skjedde
under 2. verdenskrig enn en dansk forståsegpåer. Henvisningen var forøvrig
bare ment som en replikk til Anders Ekeland. Men det er slett ikke
uinteressant hva Meyer foretok seg. Det viser heller at han faktisk tok
Trotskis anbefaling om nøytralitet i forhold til nazistene og
sosialdemokratene på alvor (og er ikke det sosialfascisme, så...).
>KVJ, og med ham, det meste av den trotskistiske bevegelsen (hvis man kan
kalle den det), gå inn på potensielle grunnleggende feil hos Trotski og
andre guruer og kritiske ideologer. Selvkritikk synes som et fremmedord.
Som sagt adskillige ganger før: så har du lest mine tidligere innlegg meget
dårlig. Lengere opp i ditt innlegg her beskylder du meg for å være
"førmarxist og populist". Var Trotski også det? I så fall et nytt og
originalt synspunkt. Men Marx var jo heller ikke marxist, ifølge ham selv,
og her står jeg på Marx' side. Jeg har gjentatte ganger forklart, at jeg
ikke er trotskist og begrunnet det, men det overser du bare fordi det ikke
passer i din "argumentasjon". Det er ikke mulig å diskutere på slike premisser.
Vh. Karsten Johansen