Demokrati
Demokrati er som Alsos er inne på eit omgrep med ulike
reservasjonar . Elitestyre endar oftast i diktaturet. Kjennesteiknet
her er at dei styrande byrjar mistru folket, slik vi nå ser. At dei
på 1800-talet gav analfabetar stemmerett vitnar om større
fundamental tru på demokrati.
Nyttar vi folkeavrøystingar som kriterium vert Sveits av dei mest
demkratiske. Tyskland derimot er på dette punkt neppe eit
demokrati å rekna. Deltaking ved valg flytter USA ut i grenseland.
Ytringsfridom derimot, der er USA sterkare enn oss. Og så vidare. Vi
kan nytte mange kriterium og må nok konkludere med meir eller mindre
demokrati.
Afrika er vel samla ikkje demokratisk, og likeins er Østen tvilsam,
sjølv om Inda vert kalla verdas største demokrati. Så står vi att
med demokrati og ytringsfridom berre i Vesten som Alsos antydar.
Difor er det vel ikkje heilt irrelvant å drøfta vårt eige demokrati
fritt utan omsyn til omverda. Det konkrete er om utviklinga
genuint svekkjer demokratiet i landet vårt. Nasjonalstaten er ein
vital faktor her. Nasjonaldagen, 17.mai er postiv. Det
auka press på feiringa tolkar eg kjem frå visse udemokratiske og
teoretiske yttergrupper. "Det fargerike felleskap" vert slik
angsbitande lagt til rette for udemokratisk elitestyring.
Det finst ikkje bevis på av vår feiring virkar negativt. Vi
har berre mindre nazi-ideologi enn andre land å samanlikne oss med.
Professorane Arnulf Kolstad og Hylland Eriksen er tydelegvis redd
folket får ståpikk av å sjå norske flagg i rørsle. Kva så om folket
fekk ståpikk av det Kolstad og Hylland Eriksen intimt ser rører på
seg? Det hadde vore verre. Bunad er ikkje sexy seier osloguten,
derfor ligg det suspekte motiv bak nasjonaluniformen. . Har du høyrt
slik pisspreik?
Det er uroande at oslo-kulturen er så dominerande i media. Til
debatt-program går Hylland Eriksen og co rett i studio. Dette er
kulturimperialisme. Osluguten frå vestkant ser det omvendt. Han
peikar på Bygde-Norge som det farlege. Dei unge ovkloke med
med sunt fagvett og lite folkevett er farlege for nasjonalkultur og
demokrati.
Krig og gru
Alsos får det til å lyda slik at om alle desserterer i krig som
burde, så er problemet løyst. På ein måte har han rett, på ein annan
måte er han spinngalen. "Kjemp for alt hvad du har kjær, død om så
det gjelder .." er berre viktigare enn før. Realtivismen breier, det
same gjer normløysa og håløysa. Det vil garantert verta meir
dessertering i tida som kjem. Kan ikkje torturering og dessertering
fort verta det typisk for ny storkrig i vår kultur?
jostein laugaland
> Jostein Laugaland knytter sterke bånd mellom begrepene nasjonalstat og
> demokrati:
>
> At 12:23 27.05.98 +1, Jostein Laugaland wrote:
> >Demokratiet fell når nasjonalstaten fell. Men pytt, pytt seier nok
> >dei udemokratiske. Nasjonalsten krev lojalitet og felles identitet.
> >Nasjonalstaten gir auka tryggleik for demokrati og ytring.
>
> Nasjonalstat kan defineres som en stat hvor en folkegruppe med felles
> historie, språk og etnisk tilhørighet (dvs. en nasjon) utgjør en stat,
> eller i hvert fall er den overveiende dominerende folkegruppe i en stat
> (litt usikker på om dette er en akademisk riktig definisjon, det finnes
> sikkert noen statsvitere som vet bedre, men pytt). I henhold til en slik
> forståelse av begrepet blir nasjonalstat et relativt sjeldent fenomen, som
> geografisk kan avgrenses til det
> nordvestre hjørnet av Europa.
>
> Da får Laugaland et problem i sin kobling mellom nasjonalstat og demokrati.
> Er det bare i denne delen av verden vi finner demokratiske styresett? Og,
> eventuelt, er det bare i denne delen av verden vi har potensiale for å få
> demokratiske styresett? Må hele Afrikakartet tegnes omigjen for at landene
> skal kunne styres demokratisk? Må man igang med en større flytting av
> folkegrupper i Øst-Europa før landene der skal bli demokratiske, slik at
> man blir kvitt alle minoritetsgruppene som befinner seg på "feil" side av
> en eller annen landegrense? Og - ikke minst - er innvandring en trussel mot
> demokratiet?
>
> Selvfølgelig vil det være lettere å få til et fungerende demokrati hvor
> flest mulig av befolkningen snakker samme språk og har samme historiske
> bakgrunn. Men et slikt samfunn blir også et ensformet, og ensrettet
> samfunn, som i liten grad vil være i stand til å motta ideer og impulser
> utenfra. Dessuten er et slikt samfunn en utopi i nesten alle andre deler av
> verden enn vår egen. Da blir det å sette nasjonalstat som en forutsetning
> for demokrati urealistisk.
>
> I tillegg virker det en smule nedsettende hvis man mener at ingen andre har
> forutsetninger for å skape et demokratisk samfunn.
>
> >
> >Ubetinga nasjonal lojalitet må du visa i utenriksteneste, militær,
> >politi og så vidare. Må du ikkje det?
>
> Vel. Jeg foretrekker å kunne være litt kritisk til hva mine nasjonale
> myndigheter foretar seg, selv om det er utenrikspolitikk det er snakk om.
> Det er ubetinga nasjonal lojalitet i militæret som gjør at et lands
> myndigheter kan gå til angrep på et annet land, eller undertrykke deler av
> landets befolkning. Eller mener Laugaland at for eksempel mexicanske
> politi- og hærstyrker skal vie ubetinga nasjonal lojalitet mot
> indianerbefolkningen i Chiapas? Sympatiserer du med undertrykkerne eller de
> undertrykte i denne typen konflikter? Var det etisk riktig av tyske
> soldater å vise ubetinga nasjonal lojalitet under andre verdenskrig?
>
> Jeg forbeholder meg retten til å være illojal mot norske myndigheter hvis
> de vil ha meg med på noe jeg ikke kan stå inne for. En utenrikspolitisk
> tanke blir ikke nødvendigvis intelligent fordi det er Vollebæk som tenker
> den, selv om både jeg og han er nordmenn.
>
> Hvem mener forresten Laugaland at en basker skal vise lojalitet til?
> Geriljabevegelsen som slåss for selvstendighet for det baskiske folk, eller
> til den spanske stat? Og er Spania et demokrati, siden landet inneholder en
> rekke ulike nasjonaliteter?
>
>
> steinar alsos
>
Jostein Laugaland , HiS Postboks 2557 Ullandhaug
4004 Stavanger
Tlf 51 83 10 16 email: jostein.laugaland@it.his.no
Fax 51 83 10 42