>...
>Jeg vil imidlertid hevde at en viss form for identifikasjon eller
>samhørighet, som kan knyttes til et 'samfunn' eller et 'folk' av ett
>eller annet slag er en nødvendig forutsetning for folkestyre.
Dette er jeg helt enig i.
>Men Trond Andresen og Solveig Mikkelsen vil visst ikke snakke videre
>om dette.
Tull. Vi har sjølsagt full rett til å fokusere på grunnlovsaspektet der og
da hvis vi synes det er interessant. Det betyr ikke at vi på noen måte
prøver å unngå debatt om andre ting.
> I stedet tar de fatt i noe Emil Røyrvik skrev om Grunnloven, og
>bringer det fullstendig ut på viddene.
"Fullstendig ut på viddene"?? Det du skriver lenger nede i ditt innlegg
(som jeg også kommenterer lenger nede i dette svaret) viser *ikke* at vi er
"på viddene". Det du kommer med er supplerende
opplysninger, eller synsing fra din side, det siste opphøyd for
anledninga til "objektiv sannhet". Siden jeg tror at du ikke er særlig uenig
med oss i hovedspørsmåla i denne diskusjonen, så synes jeg det er merkelig
med den skolemester-tonen du legger an i ditt innlegg.
>Det er ... usant at UK ikke har noen grunnlov.
Nei, det er sant - og du bekrefter det sjøl:
>Det som er riktig, er
>at de ikke har noen *samlet* og *nedskrevet* grunnlov (om man ser bort
>fra Unionstraktaten fra 1707 mellom England og Skottland). Grunnloven
>består av en hel rekke enkeltstående lover og presedenser
>(rettskraftige dommer) som strekker seg tilbake til Magna Charta og
>Arbroath-erklæringen, i tillegg til en hel del sedvane.
Det er fint at du utdyper og gir supplerende opplysninger, men du bekrefter
her at de HAR ingen grunnlov i ordets vanlige betydning. Men la oss
ikke spikke fliser om akkurat dette.
>> Det vi har hørt fra opposisjonelle i Storbritannia, er at den
>> manglende Grunnloven der er et stort poblem for demokratiet, og gir
>> staten ekstreme muligheter til å ta seg til rette uten at man kan
>> stevne staten for brudd på noe i rettssystemet.
>
>Både - og. Det er fullt mulig å stevne staten - og å vinne saken.
>For eksempel tapte den forrige regjeringen en rekke saker som ble
>reist mot innstramningene i asylpolitikken. Ytringsfriheten er
>beskyttet gjennom sedvaneretten, selv om den ikke er beskyttet i noen
>(grunn)lov.
Vel, du kan vanskelig ta fra meg min egen erfaring, da jeg i forbindelse med en
reportasjetur til England (1987? - husker ikke eksakt og har ikke papirene
her i Sydney) snakka med godt orienterte venstreintellektuelle aktivister i
Storbritannia som understreket at mangelen på en grunnlov var et problem for
demokratiet i Storbritannia. Dette var blant annet i forbindelse med kritikken av
Official Secrets Act.
>Det er riktig at det er lett for staten å vedta nye lover som bryter
>med det vi ville anse som vanlige friheter og rettigheter. Men det
>skyldes ikke bare mangelen på ukrenkelige rettigheter nedfelt i en
>grunnlov, på USA-vis. Det er like mye at selve styresettet -
>Westminster-systemet - er fullstendig ubrukelig og modent for
>søppelhaugen forlengst.
Du sier: "...det skyldes ikke BARE mangelen på ukrenkelige rettigheter
nedfelt i en grunnlov..", "....Det er like mye at selve styresettet", dvs. du sier
at BÅDE styresettet OG mangelen på grunnlov er årsaker.
Igjen: Dette er en nyansering og supplerende informasjon til det vi skreiv,
ikke at du "tar oss" i feil.
(Trond skreiv:)
>> For eksempel har BBC hatt (de har det vel neppe nå etter den siste
>> utviklinga?) stående forbud mot å slippe IRA/Sinn Fein til som
>> intervjuobjekter.
>
>Uffda. BBC har aldri hatt noe slikt forbud.
>Men det var et generelt
>forbud (som omfattet alle media) mot å kringkaste *stemmene* til IRA-
>og Sinn Féin-ledere. Så i stedet tok de opp intervjuet, og leide inn
>en skuespiller til å uttale ordene.
SO WHAT?? Dette var like fullt et forbud mot intervju fra britiske
myndigheters side. At BBC så *omgikk* forbudet ved det knepet du beskriver,
rokker ikke ved at det faktisk *var* et forbud.
Hvorfor denne oppgitte sukkinga - "uffda"?
(Trond sa:)
>> Et tredje eksempel på hva mangelen på et overordna lovverk som definerer
>> visse rettigheter for borgerne fører til, er den menneskerettsstridige
>> engelske injurielovgivinga, som gjør det mulig for de rike og mektige å få
>> dømt de fleste som kritiserer dem, slik vi så da McDonalds fikk medhold i
>> sin stevning av to arbeidslsøe aktivister som delte ut løpesedler som ikke
>> gjorde annet enn å fremme den velkjente "grønne" kritikken av selskapet.
>
>Jeg har fulgt McLibel-saken på ganske nært hold, ....
Det er du ikke aleine om.
>.....og er helt enig i at
>den engelske injurielovgivningen er fullstendig urettferdig. Men det
>har nok dessverre lite eller ingenting med mangelen på en nedskrevet
>grunnlov å gjøre. Selv om man grunnlovsfestet ytringsfriheten (noe
>som naturligvis ville være bra) ville det slett ikke gjøre slutt på
>injurielovene. De må nok forandres separat.
Dette er din MENING, ikke noe mer - sjøl om du også her framfører den som om
den er den eneste mulige sannhet. Andre kan ha den rimelige vurdering at
en grunnlovsfestet ytringsfrihet gir mye større mulighet til, via et lands
høyesterett, å få dømt injurielovgivinga til å være i strid med
konstitusjonen. Dette er jo et av poengene med en (overordna) grunnlov, at
den kan brukes til å forkaste eventuelle andre lover som strider mot den.
>Det er dessuten alt for lettvint å tro at en grunnlov bare vil gi
>folket flere friheter og rettigheter i forhold til staten. Land som
>Belgia og Tyskland har politistatsforhold som aldri ville bli tolerert
>i England, Skottland eller Wales. Til og med det norske
>folkeregisteret vil av mange briter bli oppfattet to en utålelig
>inngripen i den personlige friheten.
Jada, jada, jada. Det kommer an på hva som står i grunnloven, og en masse
andre statsrettslige, kulturelle, historiske, tradisjons-relaterte faktorer.
Men at demokratiet i Storbritannia hadde vært tjent med en grunnlov i vår
betydning av ordet, har du faktisk argumentert for i ditt eget innlegg.
Forøvrig tror jeg at du, jeg og Solveig er så enige m.h.p.
folkesuverenitetsprinsippet, samtidig som det så pass mange andre på
venstresida (ikke minst studenter) som blir forført av
globaliseringspropagandaen i "internasjonalistisk" innpakning, at jeg synes
det er merkelig at du i din replikk til meg og Solveig velger å gjøre de
flisene du spikker, til svære tømmerstokker.
Ellers skal jeg lese de artiklene du har skrevet, og som du oppga adresser
for.
Trond Andresen