>.....IS har drevet et aktivt streikestøttearbeid for
>Liverpool Dockers i lang, lang tid, f.eks. 1. mai 1997 fikk vi høre
>apell fra en av dem og vi samlet inn penger. Men det er litt verre med
>insuinasjonen om at IS er for at vi absolutt må gå inn i EU...
Nå til starten av Kvist sin replikk:
>Trond Andresen tar på seg rustningen og rir på sin hest i kamp mot de
>evinnelige IS-vindmøllene. Men som andre riddere før ham farer han med
>gammelt tankegods i sadeltaskene.
Vindmølle-metaforen er dårlig, for dette er faktisk en viktig politisk
kamp. Ikke fordi IS er en betydningsfull orgaisasjon, men fordi ISerne sin
"radikale" agitasjon mot statlig suverenitet gir legitimitet blant en del
folk på venstresida til den samme type utvikling som de multinasjonale
selskapene arbeider for - avvikling av landenes suverenitet og lokale
sjølstyre. Disse selskapene kan bare oppnå noen legitimitet for et slikt
program blant radikale, hvis de finnes miljøer på venstresida som agiterer
mot landenes suverenitet - i "radikal" innpakning.
>Det er nemlig ikke sånn at man nødvendigvis er rasehater fordi man
>kaller seg nasjonalist - det har jo Trond Andresen og hans partifeller
>brukt lang tid på å forklare...
Jeg har aldri kalt meg nasjonalist og vil heller aldri gjøre det. Jeg har
heller ingen meningsfeller som gjør akkurat det. Legg merke til i mitt
forrige innlegg snakker jeg ikke om NASJONAL suverenitet eller NASJONALstat
noe sted. Jeg snakker om "land" og om "statlig suverenitet". Landet Norge
omfatter historisk sett for eksempel *to* nasjoner, den samiske og den norske.
Det vi derimot har gjort, er å kritisere de som aksepterer nynazistenes
markedsføringsbetegnelse på seg sjøl: "Nasjonalister". Dette er noe annet
enn å begynne å kalle seg sjøl nasjonalist.
> - så derfor kan jeg ikke hjelpe Trond
>Andresen med eksempler på at Anne Enger Lahnstein skal ha trådd over
>grensa i siste EU-kamp. Såvidt jeg kan huske var det veldig få som
>trampet over streken og blandet sammen nei til EU med rasisme.
Jeg spurte om mer enn det, jeg ba også på eksempler på om hun sa noe som på
noe vis var retta "mot arbeiderklassen her hjemme eller i andre land". Som
forventet kan ikke Kvist gi eksempler på noe av dette. Det styrker min
posisjon med at det er en kurant sak å kombinere en solidarisk innstilling
til arbeidsfolk og undertrykte verden over, med forsvar av retten til statlig
suverenitet.
>Så stiller Trond Andresen en del spørsmål....
>som han, med minimal innsats ville ha funnet ut svarene på, selv:
Men, jeg vil sjølsagt høre *dine* svar, siden det er du, ikke jeg, som
hele tida mistenkeliggjør parolen om rett til sjølbestemmelse. Du svarer:
>1) Det var riktig av Lenin å tilby Finland nasjonal selvstendighet. På
>samme vis som det var riktig av ham å gjøre det samme i forhold til alle
>de andre statene som hadde vært undertrykt av Tsar-Russland. Derimot er
>det en overdrivelse å si at dette var et kjempestort gode for
>arbeiderklassen.
Din luring: Jeg har ikke kaldt Finnlands sjølstendighet "et kjempestort
gode". Men alt tatt i betraktning tror jeg, uansett borgerkrigen som de røde
tapte, at det for den finske befolkninga var bedre at Finnland ble
sjølstendig, enn at de hadde blitt en del av Sovjetunionen.
>2) Så sier Trond Andresen: "Og radikale arbeidsfolk skjønner utmerka
>godt- i motsetning til IS - at det går an å gi solidarisk støtte til
>f.eks. havnearbeiderne i Liverpool uten at du først har inngått i en
>union med Storbritannia". Wow! Du har fulgt mer med i utviklinga i IS
>enn det jeg selv har, tyder det på, for her har du fått med deg noe som
>har gått meg hus forbi. IS har drevet et aktivt streikestøttearbeid for
>Liverpool Dockers i lang, lang tid, f.eks. 1. mai 1997 fikk vi høre
>apell fra en av dem og vi samlet inn penger. Men det er litt verre med
>insuinasjonen om at IS er for at vi absolutt må gå inn i EU for å drive
>støttearbeid - IS har aldri vært for norsk EU-medlemskap.
Jeg har ikke insinuert at IS er for EU.
Men jeg har aldri skjønt hvorfor dere er *mot* EU. Å agitere for fortsatt
norsk statlig suverenitet er jo en borgerlig avsporing? En "sjef er jo en
sjef", enten han styrer Statoil eller Siemens?
>Så vi er, som andre radikale arbeidere,....
(Er alle ISere "arbeidere"? Til og med ML-bevegelsen i sin mest
proletarisk-romantiske periode gikk aldri så langt som å hevde at alle
medlemmene var arbeidere. Og jeg synes å ha sett noen klart profilerte
IS-skikkelser i universitetsmiljøet i Trondheim? Hm.)
>...fullstendig klar over at det går an å drive
>internasjonal solidaritet uten å være medlem av det landet vi driver
>solidaritet med. Fy, deg Andresen, dette burde du vite bedre.
Jeg sa "i union med", men la gå....
>3) Så var det dette med nærhet til avgjørelsene og sjansen for at det er
>lettere å påvirke her i landet, enn f. eks. i Brüssel. Joda, her hersker
>det en viss uenighet. Det er for tidlig å si om det var feil å stille de
>parolene - derfor lar jeg det også ligge.
Det skjønner jeg godt at du gjør, tatt i betraktning det overveldende
faktagrunnlag som foreligger, og som gir (for IS) en ubehagelig
konklusjon.
>Annet enn at jeg selvsagt
>mener at det er lettere å kjempe mot nedleggelser av f.eks. sjukehus når
>avgjørelsen blir tatt lokalt.
Dette er et skritt i riktig retning.
>Noen ny EU-debatt har jeg ikke tenkt meg oppi nå! Vi er utenfor EU og
>det har jeg gitt mitt bidrag til.
Du gjør som du vil. Men EU-debatten er fortsatt nødvendig.
Og om du personlig gjorde en innsats i 1994, har lite med det å gjøre.
>4) Så er det det vanlige tullet: "De feier også under teppet den stolte
>internasjonalistiske tradisjon med at arbeidere og undertrykte verden
>over støtter kampen for nasjonal frigjøring mot imperialismen. Men Kvist
>burde kanskje i stedet gi Castro et tips om at Cuba bør gjøre som Puerto
>Rico, bli en de facto del av USA, og så kan Cubanske arbeidere kjempe
>for revolusjon i det utvida USA sammen med den amerikanske
>arbeiderklassen?" Ja, jøss, du følger med Trond Andresen, denne parodien
>på logikk hører ingen sted hjemme: Helt unødvendig og veldig barnslig av
>deg!
>
>IS har selvfølgelig ingen illusjoner om tilstanden på Cuba - men vi har
>alltid støttet Cuba mot USA og, selvsagt, fordømt blokaden av øya. Det
>tilhører barnelærdommene, Trond Andresen burde ha visst dette også hvis
>han hadde giddet å lett.
Sterke ord her: "tull", "parodi", "barnslig". Men jeg prøver bare å
ta dere på alvor: IS hevder at forsvar av landenes rett til sjølbestemmelse
i verste fall er "borgerlig", og i beste fall er av annenrangs betydning.
Det finnes ingen radikal arbeiderorganisasjon på Cuba, bare et mer eller
mindre (borgerlig) byråkratisk statsbærende parti i øst-europeisk tradisjon.
Sånn sett har arbeiderklassen på Cuba liten grunn til å forsvare regimet.
Er ikke da Cubas strid for fortsatt suverenitet i beste fall sekundær, og
bør ikke IS sitt syn på Cuba være at det viktigste nå er at arbeiderklassen
på Cuba gjør opprør sammen med sine klassefeller i USA? Hvis dette er
"tull", "parodi", "barnslig" - rammer ikke da denne karakteristikken også IS
sin egen politikk?
>Vel. I en litt mer alvorlig tone. Regler av Trond Andresens type er
>sånne ting som jeg normalt sett ikke gidder å svare på, kanskje mest
>fordi det ikke kommer noe mer godt ut av dem.
Å? Dette er en viktig og interessant diskusjon, synes i hvert fall jeg..
>Det synes som om Trond
>Andresen først og fremst var ute etter å befeste gamle myter og spre
>usannheter om IS (insinuere at vi er fror EU, at vi ikke driver
>solidaritetsarbeid, ....
Det skal godt gjøres å tolke det jeg skriver slik.
>...at vi ikke støtter nasjonal frigjøring
Vel, akkurat der synes jeg dere sender ut motstridende signaler.
>Det var riktignok en sak som Trond Andresen tok opp og som jeg setter
>mer pris på: "Men hva *sa* de svenske (var de for Norges rett til egen
>statsdannelse?), og hva *sa* de norske om dette, Kvist? De må jo ha
>hatt en agitasjon rundt dette?"
>.......
>Det som kanskje er vanskelig å svelge er at sosialistene faktisk
>prioriterte stemmeretten foran å styrke sitt eget nasjonale borgerskap.
>Såvidt jeg kan bedømme var klassebevisste norske og svenske arbeidere
>enige om at unionen burde oppløses. (Såvidt jeg husker nå, jeg har ikke
>kilden framfor meg, så agiterte sosialistene i Norge og Sverige for å
>oppløse unionen, det ble til og med foretatt agitasjonsturer til
>Sverige. Men den virkelige kampen i 1905 sto rundt kongevalget, og der
>var sosialistene mildets talt forbannet...)
Jeg er genuint nysgjerrig på dette, men har ikke tilgang på fakta-stoff der
jeg befinner meg. Fortsatt så lurer jeg på *hvordan* det du kaller
"klassebevisste norske og svenske arbeidere" argumenterte for
unionsoppløsning, altså hva de faktisk *sa*. For jeg kan vanskelig skjønne annet
enn at de MÅ ha hatt en argumentasjon som bl.a. bygget på at Norge som
*nasjon* (grøss, Kjetil) hadde en historisk oppstått rett til eksistens som
suveren stat?
Hvis noen har materiale på dette, skriv til KK-forum!
Trond Andresen