> Her ignorerer du fullstendig at ministaten Nord-Irland ble _skapt_ for å
> sikre et protestantisk/unionistisk flertall. Selv da Irland ble delt var
> det nasjonalistisk flertall i to av de seks grevskapene som ble skilt ut -
I følge Bernadette McAliskey stemte flertallet i Fermanagh, Tyrone,
Derry og Armagh for et uavhengig Irland i 1918. Det vil si fire av de
seks fylkene.
> og ifølge ditt resonnement burde de to fylkene snarest gjenforenes med
> resten av øya.
Om innbyggerne i Fermanagh eller Derry holdt en folkeavstemning i
morgen og vedtok å slutte seg til republikken, ville de ha min fulle
støtte. Jeg ser ikke på "repartitioning" som et fy-ord. Men det er
også et faktum at det er først og fremst ekstreme lojalister som har
forfektet en slik løsning, og at det vil gjøre situasjonen verre for
nasjonalister i Vest-Belfast.
Neida, jeg overser ikke at ministaten ble opprettet som en unionistisk
'land grab'. Men dette skjedde for nesten 80 år siden. Skal vi finne
en løsning på konfliktene, må vi se på forholdene i dag. Og tatt i
betraktning at mellom en fjerdedel og en femtedel av katolikkene i
Nord-Irland er unionister, og at under 30% går inn for å bryte båndene
med UK, er det tvilsomt om noen folkeavstemning i dag ville gi et
republikansk flertall.
> Nord-Irland har _aldri_ vært en demokratisk stat, og har _aldri_
> vært en rettstat. Ministaten har blitt styrt med unntakslover og grov
> religiøs diskriminering siden den ble opprettet, og det bør man fae.. er,
> faktisk ikke skylde på de undertrykte for.
Så fortell meg hvor jeg har "skyldt på de undertrykte".
Jeg har aldri benektet at Stormont-regimet før 1972 var grovt
udemokratisk og basert på religiøs diskriminering og forakt for
rettsprinsipper. Ingen -- ikke en gang DUP -- går inn for å
gjenopprette det regimet. Gerrymandering er blitt umulig etter at
Single Tranferrable Vote ble innført. Det er full enighet om at
flertallsdiktatur ikke kan tillates. Religiøs diskriminering er
forbudt, selv om det er langt igjen til likestilling i praksis.
Problemet er at du graver deg ned i fortida. Du benekter
tilsynelatende at noe som helst kan ha forandret seg siden 1974. Jeg
vil heller ta utgangspunkt i den faktiske tilstanden i dag.
> >Man burde vente at en avis som kaller seg Klassekampen burde fremme en
> >klasseanalyse av konflikten. Men langt derifra. PMJ later som om den
> >protestantiske arbeiderklassen ikke eksisterer. Når man tenker på at
> >det var arbeiderne som veltet Sunningdale-avtalen med generalstreiken
> >i 1974/75, at det er blant arbeiderklassen at Ian Paisley henter sin
> >støtte, og at David Ervine i Progressive Unionist Party (som har
> >forbindelser til Ulster Volunteer Force) flere ganger har tatt til
> >orde for at arbeiderklassen bør stå sammen på tvers av de sekteriske
> >skillene, er det en ganske alvorlig unnlatelsessynd.
> Og hvorfor tror du Hitler kalte partiet sitt Nasjonalsosialistisk
> Arbeiderparti? Ok, den var billig - men det er ærlig talt
> resonnementet ditt også.
Virkelig? Jeg kunne vært ordentlig billig og kalt Sinn Féin en
fascistisk organisasjon, og lagt ut i det vide og det brede om deres
voldsbruk og forakt for demokrati. Eller om Eamonn de Valeras støtte
til Hitler. Det ville ikke bidratt noe som helst til debatten, og
ville også tegnet et fullstendig skjevt bilde. Men jeg forventer også
at andre ikke murer seg inne i fordommer.
> Splittelsen av arbeiderklassen i Irland er en av den irske
> historiens store tragedier. Men begrepet arbeideraristokrati burde ikke
> være ukjent for folk på denne listen, og protestantiske arbeidere har
> gjennom generasjoner vært kjøpt opp med bedre jobber, bedre hus og div.
> andre priviliegier. Som så ofte ellers er det de med små privilegier som
> viser sterkest motstand mot å miste dem - konferer fattige hvite i de
> amerikanske sørstatene under den svarte borgerrettsbevegelsens tid.
Kom og fortell meg at befolkningen i Shankill er arbeideraristokrati.
Se på tallene for arbeidsløshet, aleneforeldre og utdanningsnivå i
Shankill og sammenlign dem med forholdene i the Falls.
Joda, det er ingen tvil om at en del lojalistisk reaksjon bunner i at
man har mistet privilegier. Og protestantiske arbeidere har vært
lette offere for splitt-og-hersk-taktikk. Men det er slett ikke hele
sannheten. Og det er uansett ingen grunn til å støtte oppunder
splittelsen, og dermed spille ballen rett i armene på Paisley &co.
> David Ervine _sier_ av og til halvsosialistiske ting, i likhet med den
> tidligere lederen for UVF, Gusty Spence, men praksisen de begge står bak er
> en grotesk rekke med religiøse mord - ikke som en reaksjon på "IRA-terror",
> for de startet lenge før IRA ble aktive igjen - men som en reaksjon på at
> oppsetsige irske katolikker/nasjonalister krevde en del elementære
> demokratiske rettigheter.
Her er det du som gjør det alt for enkelt for deg sjøl. Har du i det
hele tatt fulgt med på det David Ervine har sagt og gjort de siste
fire-fem årene? Gusty Spence har bedt uforbeholdent om unnskyldning
(`abject and true remorse') -- når hørte vi noe lignende fra
IRA-representanter? Hvor mange religiøse mord har UVF stått for siden
1994? Nei, jeg holder ikke UVF ansvarlig for det utbrytere som Billy
Wright har gjort (Billy Wright ble da også ekskludert), på samme måte
som jeg ikke holder IRA ansvarlig for det INLA og CAC foretar seg.
Såvidt jeg har kunnet oppfatte, har David Ervine vært langt mer
konstruktiv enn noen andre med unntak av John Hume. Han er den eneste
som jeg kan se (kanskje med unntak av Workers' Party) som har stått
offentlig for en ikke-sekterisk arbeiderklassepolitikk. Joda, han er
fortsatt unionist. Og hva så?
Hvorfor skal Klassekampen på død og liv tviholde på et fastspikret
fiendebilde som slår fast at alle unionister er onde, uansett om de er
arbeidere, borgerskap eller prester? Det har ikke noe å gjøre verken
med seriøs, kritisk journalistikk eller et revolusjonært, sosialistisk
grunnsyn. Det er reinhekla sekterisme, som ikke blir noe bedre av
Peter M Johansens latterlige språkbruk.
> >Det betyr ikke at andre norske mediers dekning av konflikten er noe
> >mer troverdig. Antakeligvis må man gå til aviser som The Guardian
> >eller The Irish Times for å få en noenlunde troverdig dekning.
> For å være helt ærlig Jon, så forklarer det en god del at du mener
> du får best informasjon fra britiske Guardian og sør-Irlands største
> _konservative_ avis. Hva med å prøve noen nye kilder?
Joda, du har helt rett, man kan ikke stole på noe av det David
Sharrock og Fintan O'Toole skriver. For ikke å snakke om kjente
unionistiske gjesteskribenter som Ken Livingstone og Bernadette
McAliskey. Men siden jeg ikke kan erindre å ha lest noe som helst i
Klassekampen som har vært nytt for meg etter å ha lest The Guardian,
er det tydeligvis en mangel på "nye kilder" der i gården også.
Er The Guardian upålitelig fordi den er britisk? Det er omtrent som å
si at man ikke kan få noen god informasjon om samiske spørsmål
fra Klassekampen fordi det er en norsk avis.
Jeg har stor respekt for Peter M Johansens journalistikk generelt
(bortsett fra at han tenderer til å bli litt forblommet i det siste).
Men Nord-Irland-artiklene hans er langt fra den standarden man kunne
forvente.
--______ ___________________________________________________ / ø ø ø jon ø jon ivar skullerud ø Ø______ ø jskuller@physics.adelaide.edu.au ø Ø ø http://www.physics.adelaide.edu.au/~jskuller/ ø ivar ø ø Support the wharfies! http://www.actu.asn.au/mua/ ø _______/ ø___________________________________________________ø