KK-Forum,
At 15:03 13.04.2000 +0200, skrev Bjørn Egil Johansen i et innlegg til Garvik:
>Rognes benekter ikke overgrepene fra serbisk side. Derimot problematiserer
>han hvorvidt den etniske rensningen av albanere i Kosovo fulgte en bestemt
>plan (operasjon hestesko). Operasjon hestesko er aldri dokumentert.
Det er visst behov for litt opprydding her. For meg er det ingen som helst
tvil om at de serbiske styrkene i Kosovo fulgte en plan da de fordrev
kosovoalbanerne. Men akkurat det er irrelevant (alle har en masse planer,
men planer har utløsermekanismer) og ikke mitt poeng.
Poenget er dels at 'Operasjon hestesko' slik den ble utlagt av Clinton,
Løwer, NATO (senest i Robertsons tale ved 1 årsjubileet, se
http://www.nato.int/kosovo/repo2000/aims.htm:
"... In early April, details were revealed of a covert Serb plan (Operation
Horseshoe) to forcibly expel Kosovar Albanians from Kosovo that had been
drawn up months beforehand.
ikke var kjent for noen - heller ikke Wesley Clark - da bombingene startet.
Men da krigsmotstanden økte faretruende i Tyskland, kom Fischer med disse
sakene - som nå altså er ansett som falsknerier - som propagandamessig ga
en slags 'tilbakevirkende rettferdiggjørelse' for bombingene, og som gikk
rett hjem hos mange. Bombekampanjen tok jo opprinnelig sikte på å
_forhindre_ en 'humanitær katastrofe' (hvis noen husker dette i strømmen av
propganda som har veltet ut over oss siden den gang), og som sådan var den
jo ganske så mislykket. NATO trengte åpenbart kraftige propagandamidler for
å vende opinionen.
'Operasjon hestesko' ble derfor kokt i hop - med bilder og diagrammer som
vi kunne se på BBCs "Panorama - War Room" den 19.april 1999) - og utlagt i
NATO-pressen som om det var en plan for total 'rensing' av _alle
kosovoalbanere_ ut av Kosovo. Til tross for at det som den gang forelå av
'opplysninger', se
http://www.bundeswehr.de/kosovo/hufeisen.html
(siden er ikke lenger tilgjengelig, desverre, men jeg har en utskrift)
hovedsakelig så på den som plan for krig mot UCK. Men det er selvsagt best
for NATO om alle tror at Milosevic ville ha tømt Kosovo fullt og helt,
uansett. Jeg vet ikke om Garvik fremdeles tror på noe slikt, men jeg ville
tippe at han gjør.
Selv om dette skulle være sant (uten at noen som helst støtte for en slik
antakelse foreligger), ville NATO- bombing fremdeles vært en usedvanlig
dårlig handling. Mindre grotesk å la kosovoalbanere bli fordrevet uten
bomberegn, enn under bomberegn og bomberegn over resten Serbia. Så kunne
man jo bombe av hjertens lyst etterpå og få flyktingene tilbake når den
jugoslaviske hæren var uskadeliggjort.
Jeg siteter fra Chomsky:
"... The person who commits a crime bears the primary responsibility
for it; those who incite him, anticipating the consequences, bear
secondary responsibility, which only mounts if they act to
increase the suffering of the victims. The only possible
argument for action to incite the crimes is that they would have
been even more severe had the action not been undertaken. That
claim, one of the most remarkable in the history of support for
state violence, requires substantial evidence. In the present
case, one will seek evidence in vain -- even recognition that it
is required.
Suppose, nevertheless, that we take the argument seriously. It
plainly loses force to the extent that the subsequent crimes are
great. If no Kosovar Albanians had suffered as a result of the
NATO bombing campaign, the decision to bomb might be justified on
the grounds that crimes against them were deterred. The force of
the argument diminishes as the scale of the crimes increases. It
is, therefore, rather curious that supporters of the bombing seek
to portray the worst possible picture of the crimes for which
they share responsibility; the opposite should be the case. The
odd stance presumably reflects the success in instilling the
doctrine that the crimes incited by the NATO bombing provide
retrospective justification for it."
Hesteskoen var selvsagt et mesterstykke i propaganda og psykologisk
krigføring fra NATO. Med ett slag ble NATO fritatt for medansvar for krigen
og Milosevic ble i alles øyne djevelen selv. NATOs aksjoner ble plutselig
heltemodige handlinger for å _stanse_ etnisk rensing til tross for at de
hadde utløst en etniske rensingsoperasjon av Palestina-format. Pressen
fulgte lydig opp, og det gjør den enda.
Forøvrig gir Michael MccGwire (i "Why did we bomb Belgrade", International
Affairs 76 (1): 1-23), i et veldig main-stream tidsskrift, en interessant
opplysning om situasjonen før Racak:
"According to NATO, the conflict in 1998 (including the KLA spring
offensive and the summer counter-offensive by the Serbs) resulted in the
deaths of something over 1500 Kosovar Albanians, while the KLA (according
to George Robertson) killed a slightly larger number of Serbs during the
same period".
NATOs nåværende generalsekretær vitner her om at flere serbere enn
kosovo-albanere ble drept i perioden før Racak. Det stemmer ikke med hva vi
fikk vite den gangen.
Tilbake til assosiasjonene til 'revisjonisme'. Garvik mener øyensynlig at
forsøk på å se en konflikt i et annet lys enn det doktrinære NATO-lyset, må
fordømmes som revisjonisme. Og all revisjonisme synes i hans øyne å være av
det onde (dvs i Irvings 'revisjonistisk-akademiske ånd'.) Ham om det. NATOs
generalsekretær må være ultra-revisjonist.
Knut Rognes
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Apr 13 2000 - 21:01:40 MET DST