At 17:36 26.03.00 +0200, J.I.Skullerud wrote:
>Jeg heller sterkt mot den oppfatning at Deichmann og LM juger. Som
>jeg har sagt tidligere er LM kjent for å fare med løgn. Deres
>historierevisjonisme i Bosnia-konflikten stemmer godt med det direkte
>kjennskapet jeg har til dem og deres dekk-gruppering "Campaign against
>Militarism" som de forsøkte å benytte til å rekruttere godtroende folk
>(og som naturligvis var alt annet enn antimilitaristisk). De har
>behov for å opprette en moralsk ekvivalens mellom overgriper og
>offer. Det virker på meg som om Asgeir Bjørkedal har et tilsvarende
>behov.
Når du skriv at LM driv med historierevisjonisme i Bosniakrigen, og slik eg
har forstått det baserer det kun på denne eine artikkelen til Deichman, så
blir det meiningslaus sirkelargumentasjon.
Revisjonisme er jo eit belasta begrep, som eg meiner det er uredeleg å
trekkje fram kvar gong nokon prøver å utfordre den offisielle
historieskrivinga. Det må være lov å prøve å rette opp faktiske feil, sjølv
om desse har blitt opplest og vedtatt som sanning. Skal ein slengje
revisjonist-merkelappar etter folk, så bør ein ha eit rimeleg godt grunnlag
for å hevde at vedkommande bevisst lyg/juksar/fordreier.
Og sjølv om du skulle ha eit slikt grunnlag for å stemple LM, så er det eit
sidespor, sidan det ikkje er dei som har skrive artikkelen. Om du vil
fortsette ein slik strategi så bør du rette skytset mot Thomas Deichmann og
det tyske tidsskriftet NOVO.
Du skriv at eg og LM "har behov for å opprette en moralsk ekvivalens mellom
overgriper og offer." Og då må eg få lov til å spørje kva i all verda du
meiner med det, og kva slags grunnlag du byggjer dette på.
Eg har berre prøvd å få fram at bosniaserberane vart utsette for fabrikert
løgnpropaganda, og at sjølv om svindelen i dette tilfellet har blitt
avslørt, så blir den tagd ned - også i klassekampen.
Skullerud
>Jeg vedlegger en artikkel fra taz om saken. Om det som står der er
>riktig, er det ganske godt grunnlag for å hevde at LM bedriver
>falsknerier. Deichmann snakker mot bedre vitende når han hevder at
>fangene kunne bevege seg fritt. Det *var* en fangeleir. Legg merke
>til at han er enig i at det hvor ITN-reporterne sto, er både
>underordnet og ubevisbart.
>
Eg kan ikkje sjå at Deichmann sår tvil om sine eigne tidlegare påstandar,
om at ITN sitt filmateriale viser at dei(ITN) stod innanfor ei inngjerding
inne på leirområdet og at det ikkje var tilsvarande gjerder rundt. Dette
kan kome av at eg ikkje meistrar tysk i særleg grad. Dersom det er
tilfellet ville eg setje pris på om Skullerud eller nokon andre plukkar ut
dei relevante setningane/avsnitta frå artikkelen.
AB:
>> 5. ITN, Ed Vuillamy, Garvik og andre som går god for løgnpropaganda så
>> lenge den går rett veg, vel å fokusere på heilt andre spørsmål. Det ville
>> være en hån mot alle ofrene i Bosnia-krigen om sanninga kom fram i denne
>> saka, og lignande svada.
JIS:
>Det er ikke snakk om at sannheten skal komme frem. LM er ikke
>interessert i sannheten; de har aldri vært det. Det er et bevisst
>forsøk på å benekte eksistensen av overgrep fra serbisk side.
>Historierevisjonisme av LM-typen *er* en hån mot alle ofrene. Det vil
>jeg holde fast ved.
Eg på mi side vil halde fast ved at slike påstander er rein svada.
Det er syltynne argument for å halde fast ved fabrikerte løgner, løgner som
burde være overflødige dersom den verkelege dokumentasjonen ga eit så
eintydig bilde som ein vil ha det til.
Skullerud:
>Nei, Bjørkedal. Marshall og Williams hadde en viktig avsløring å
>komme med: eksistensen av fangeleirer på bosnisk-serbisk territorium.
>Dette hadde vært benektet inntil da. De hadde en journalistisk plikt
>til å få frem denne avsløringen.
Din versjon av dette er rett og slett ikkje truverdig, det trur eg du ser
sjølv også når eg minner deg på at:
1.Utgangspunktet var propagandapåstandar frå ein av partane i
Bosniakonflikta. Bosniamuslimane sette fram påstandar om ei heil rekkje
bosniaserbiske konsentrasjonsleirar, mellom anna Trnopolje.
2. Radovan Karadzic inviterte vestleg presse til å besøke mellom anna
Trnopolje, og ITN takka ja til invitasjonen. Det er liten grunn til å tru
at bosniaserberane ville gjort dette dersom forhalda i leiren kunne støtte
opp om muslimane sine påstandar. Føremålet var sjølvsagt å drive
motpropaganda, ein kan rekne det som sikkert at Karadzic ikkje ville sleppe
til vestleg presse dersom ikkje dei kunne vise fram forhold som
underminerte den bosniamuslimske propagandaen.
3. ITN var ikkje åleine om å takke ja til invitasjonen. Omlag 350
internasjonale pressefolk besøkte Trnopolje. Likevel finnst det, ikkje eit
einaste bilde av piggtrådgjerdet som ITN hevdar skulle gå rundt leiren.
Skullerud:
>Når LM (og Bjørkedal) hevder at Marshall og Williams *bevisst* har
>bedrevet falsknerier med den hensikt å skape Auschwitz-assiosiasjoner
>e.l. er dette svært sterke påstander som en skal ha svært godt belegg
>for å hevde. Og alt det jeg har lest og sett tyder på at det ikke
>finnes fnugg av belegg for denne påstanden. Det er ganske klart for
>meg at de ikke kan holdes ansvarlige for hvordan bildene blir brukt av
>tabloidpressen etterpå. Det er temmelig klart fra deres uttalelser --
>helt fra første stund, da bildene ble vist -- at de *ikke* hadde noen
>slik hensikt. Det var disse påstandene om bevisst falskneri LM ble
>dømt for.
>
Eg meiner det ikkje kan være tvil om at ITN si forfalsking vart utført
bevisst.
Utflukter som den dommaren presenterte, at ITN-folka "tok feil" då dei
"trudde" at dei stod utanfor inngjerdinga då dei filma, det blir berre
komisk. Det er så patetisk at det tross alt blir betre å seie rett ut at
ITN hadde all rett til å trikse og mikse for å få fram den høgare sanninga
som dei ikkje fann dokumentasjon for.
Dei distribuerte bilda verda rundt, utan å seie frå om at bilda var
"arrangerte". Bilda viser noko anna enn det dei gjev seg ut for å vise. Når
du ser Ficret Alic tilsynelatande innesperra bak piggtrådgjerdet, så skal
det godt gjerast å ikkje få assosiasjonar til nazi-leirar. Det er eit
ansvar ITN ikkje kan fråskrive seg!!!!
AB:
>> ITN har så langt eg veit aldri forsøkt seg med nokon rettslege
>> skritt mot NOVO som trykte artikkelen i Tyskland.
JIS:
>1. Påsto Deichmann at det var bevisst falskneri med uredelige
> hensikter?
>2. Engelsk injurielovgivning er unik. All bevisbyrden tilfaller
> saksøkte. Det finnes intet prinsipp om "fair comment". Aktsom god
> tro er intet forsvar. Det skal veldig lite til for at en uttalelse
> anses som injurierende. Saksøktes uttalelser blir også gjerne
> vridd slik at det ser ut til at de er langt sterkere enn de var
> ment. Dette er ikke tilfelle i Tyskland -- Deichmann eller NOVO
> kunne antakeligvis påberopt seg "fair comment" og ville generelt
> hatt et langt sterkere forsvar.
>
>Jeg mener at LM er så betydningsløst at ITN burde ha latt dem være.
>Jeg vil gå så langt som til å hevde at uttalelser fra LM mangler
>injurierende kraft. Det var smålig av ITN å gå til søksmål mot et
>lite blad uten særlige midler. Generelt mener jeg at ekstreme sekter
>bør kunne skrive omtrent hva de vil om offentlige personer og deres
>hensikter. Derfor -- og fordi den benyttet seg av verdens mest
>urettferdige injurielover -- var rettssaken feil.
Svar på dine punkt:
1. Ja, Deichmann påviste at det var bevisst falskneri, og då seier det seg
vel sjølv at det er uredelege hensikter som ligg bak. Eg har ikkje lest den
opprinnelige artikkelen han skreiv i NOVO, men etter det eg forstår så var
den ikkje så mykje forandra før den vart trykt i LM.
2. Det var nettopp dette som var mitt poeng: dei same avsløringane vart
trykt i Tyskland utan at ITN torde å gå til søksmål der.
Og ITN vann rettssaka i england fordi injurielovene der er håplause, ikkje
fordi avsløringane til Deichmann ikkje var sanne. Det spørsmålet vart
avvist av dommaren som irrelevant.
Dersom ITN hadde hatt sitt på det tørre ville dei ikkje hatt behov for å gå
til sak, men forøvrig er eg ikkje enig i at det ville være så veldig
problematisk om dei i ein slik situasjon kjørte LM i senk.
AB:
>> Påstanden om at det var ITN med kumpanar som var innanfor piggtrådgjerdet
>> vart ikkje betvilt i retten.
JIS:
>Se nedenfor.
>
>I retten var det irrelevant hvorvidt de konkrete påstandene var sanne
>eller ikke, så lenge det ikke kunne bevises at Marshall og Williams
>hadde til hensikt å bedrive forfalskning. Dommeren behøvde ikke å ta
>stilling til dem. Det er ikke det samme som at han var enig i dem.
>
>jonivar
>
Dommaren TOK stilling til den viktigaste påstanden i artikkelen, han slo
fast at ITN-folka stod innanfor gjerdet ikkje utanfor slik dei hevda, men
han avfeide det som irrelevant ved å late som dei hadde tatt feil og ikkje
visste om dette!
Det blir rett og slett for dumt!!!!
Ein skal ha ein frykteleg velvillig fantasi dersom ein skal klare å
innbille seg at Penny Marshall med mannskap skal ha prestert å gå inn i
denne inngjerdinga og filme dei som stod utanfor utan å vite kvar dei var.
Så lenge det er heva over tvil at dei stod innanfor gjerdet og at dei
hevdar dei ikkje gjorde det, så er det dokumentert utover rimelig tvil at
dei dreiv med bevisst svindel.
Etter å ha stotra meg igjennom artikkelen nedanfor, har eg ikkje funne noko
som forandrar på mine oppfatningar i den saka. Men som sagt, det kan kome
av mine meir enn rustne tysk-kunnskapar.
Asgeir Bjørkedal
>
>Ende eines Bilderstreites
>
>Im Streit um die Authentizität von Fotos aus einem bosnischen
>Gefangenenlager spricht ein Londoner Gericht dem britischen Sender ITN
>1,2 Millionen Mark Schmerzensgeld zu. Die Zeitschrift "Living Marxism"
>bleibt bei ihrer Version von einem Fake
>
> von ANDREAS ZUMACH
>
>Im Streit um Bilder aus einem bosnischen Gefangenenlager während des
>Krieges 1992 hat der private britische Fernsehsender ITN eine
>Verleumdungsklage gegen die Londoner Zeitschrift LM ("Living Marxism")
>gewonnen. Der Sender und seine beiden KorrespondentInnen Penny
>Marshall und Ian Williams bekamen umgerechnet 1,2 Millionen Mark
>Schmerzensgeld zugesprochen.
>
>In einem von dem Frankfurter freien Journalisten Thomas Deichmann
>verfassten Artikel hatte die Zeitschrift den ITN-Korrespondenten
>vorgeworfen, die Bilder durch Kamerapositionen manipuliert zu
>haben. Eines der Bilder vom 5. August 1992 zeigt den ausgezehrten
>bosnischen Muslim Fikret Alic mit anderen Männern hinter einem
>Stacheldrahtzaun im serbischen Gefangenenlager Trnopolje. Laut LM
>handelte es sich jedoch um die Aufnahme eines Transitcamps, in das
>sich Flüchtlinge freiwillig begaben. Als "Beweis" für diese Version
>diente Deichmanns Behauptung, das ITN-Kamerateam habe seine Bilder von
>innerhalb eines kleinen umzäunten Areals auf dem Lagergelände von
>Trnopolje geschossen. Das Lager selber sei jedoch "nicht umzäunt"
>gewesen und seine Insassen hätten sich "frei bewegen können".
>
>Deichmanns Artikel über "das Foto, das die Welt täuschte", wurde seit
>Ende 1996 auch von einer Reihe deutschsprachiger Zeitungen ungeprüft
>veröffentlicht. Schon damals lagen dem UNO-Kriegsverbrechertribunal
>für Jugoslawien erdrückende Beweise vor, dass ab April 1992 in
>Trnopolje, in Omarska und an anderen Orten Bosnien-Herzegowinas
>Gefangenenlager existierten, in denen tausende von Schergen des
>damaligen serbischen Nationalistenführers Radovan Karadþic interniert,
>vergewaltigt, gefoltert und ermordet wurden.
>
>Inzwischen erfolgten auf Basis des Beweismaterials mehrere
>rechtskräftige Verurteilungen durch das UNO-Tribunal. Das Foto aus
>Trnopolje vom 5. August 1992 erlangte seine traurige Berühmtheit, weil
>es um die Welt ging als erster optischer Beweis für die Existenz
>bosnisch-serbischer Internierungs-, Folter-, und Todeslager. Auf der
>Basis von Zeugenaussagen hatte der US-Journalist Roy Gutman bereits am
>2. August im New Yorker Newsday über die Existenz derartiger Lager
>berichtet. Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz sowie das
>US-Außenministerium waren seit Mai 1992 informiert, Frankreichs
>Staatspräsident Mitterrand seit Anfang Juli 1992. Doch sie schwiegen.
>
>Die ITN-Journalisten haben der Darstellung von LM und Deichmann ebenso
>widersprochen wie der Guardian-Korrespondent Ed Vullamy, der das
>ITN-Team am 5. August 92 nach Trnopolje begleitete. Sie bestätigen
>zwar die Existenz des eingezäunten Areals im Lagergelände. Aber auch
>das gesamte Lager sei von einem hohen Zan umgeben und von Wärtern
>bewacht gewesen. Zwei Tage nach dem Besuch der Journalisten wurde der
>Zaun abgebaut und Trnopolje in ein "Sammelzentrum" für Flüchtlinge
>umgewandelt. Zahlreiche überlebende Lagerinsassen haben diese Version
>bestätigt.
>
>Für das Urteil war ausschlaggebend, dass LM den ITN-Journalisten den
>Vorwurf der bewussten Täuschung über den Charakter des Lagers gemacht
>habe und dies nicht belegen konnte. Für Marshall und Williams ist "ein
>schäbiger Versuch gescheitert, die Geschichte neu zu schreiben". Die
>Klärung der Frage, wo das ITN-Team bei der Aufnahme des Fotos
>gestanden hat, war für das Londoner Gericht nicht vorrangig und auch
>nicht möglich. Daher sieht sich auch Deichmann in seiner Version
>bestätigt, wie er gegenüber der taz erklärte.
>
> taz Nr. 6094 vom 16.3.2000
> Seite 10 117 Zeilen
> TAZ-Bericht ANDREAS ZUMACH
>
>--
> ______ _________________________________________________
> / | |
> | jon | jonivar skullerud |
> \______ | |
> \ | jonivar@bigfoot.com |
> ivar | | http://www.bigfoot.com/~jonivar/ |
> _______/ |_________________________________________________|
>
>
This archive was generated by hypermail 2b29 : Tue Mar 28 2000 - 17:23:38 MET DST