At 08:26 AM 3/14/00 +0100, Lars Staurset wrote:
>Referansen er
>http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra170100/0435.html.
>TA definerer deltakarintensitet (DI) som talet på innlegg dividert med
>talet på dagar og deltakarar, og kjem til at DI = 7900/(1062*170) >0,0437. Men fortel dette talet noko interessant? Sett på spissen: Dersom
>alle dei 170 deltakarane skriv 10 debattstil-innlegg kvar på ein dag,
>aukar DI til 9600/(1063*170)=0,0531, eit prosentpoeng opp. Blir forumet
>noko betre av det? Eller hadde forumet vore dobbelt så bra dersom den
>halvparten av deltakarane som sjeldan eller aldri skriv noko, hadde vore
>borte, og DI dermed dobbelt så stor?
Dette har lite å gjøre med det jeg ønsket å få fram: Mitt innlegg
argumenterte mot
Bromseths hypotese om at årsaken til lav kvinnedeltaking i et
nett-debattforum er skarp ("nord-amerikansk", i følge Bromseth) debattstil.
Mitt innlegg argumenterte ikke for at KK-forum var "bedre" fordi det har
større aktivitet enn f.eks. kvinnelista.
Men hvordan vil Lars (og andre) forklare den minst 7 ganger lavere aktivitet
på Kvinnelista? Som jeg nevnte er denne preget av
>- manglende konflikt og uenighet
>- fredelig og støttende tone
>- knapt noen debatt, mest uimotsagte ytringer, og en del hilsener
>- nesten utelukkende kvinnelig deltaking, de menn som abonnerer, deltar knapt.
Og, som jeg sa:
>De som sverger til teorien om at vennlig omgangsform i seg sjøl stimulerer
>til deltaking og diskusjon, får et stort problem med dette tallmaterialet.
>Det samme får de som tror at hvis kvinnene bare får utfolde seg uten
>innnblanding
>fra menn, så blomstrer diskusjonen.
Din kommentar til dette, Lars? (Men vi venter på Bromseth).
Trond Andresen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 15 2000 - 12:52:35 MET