Betyr dette at all aksjonering mot Østerrike skal opphøre? Betyr dette at
alle andre er like ille?
Hvor er det egentlig du vil med innlegget?
Har du lest hjemmesida til http://www.fpo.at/
Tilhører du det samme brune pakket eller har du ikke gjort hjemmeleksa di?
Med hilsen
Kai Braathen
----------
>From: Knut Rognes <knrognes@online.no>
>To: klassekampen-forum@aksess.no
>Subject: Haider og den gode retorikk
>Date: tor 3. feb 2000 21:22
>
>KK-Forum,
>
>for tiden går alle fra konseptene angående Haider. Michelet anbefaler til
>og med (i dag på lederplass i Klassekampen) at Norge skal bryte de
>diplomatiske forbindelser med Østerrike.
>
>Haider er sikkert en stor fare. Men hvorfor er alle så ekstremt opptatt av
>ham? Noe skurrer i mine ører. Han har ikke gjort noen direkte eller onde
>handlinger ennå så vidt jeg kan se, men jeg kan ta feil. Men moralsk sett
>ligger både Vollebæk, Erik Solheim, Blair, Barak, Clinton, og en rekke av
>dem som nå skriker opp om den østerrikske fare, verre an. Deres handlinger
>var for mindre enn et år siden direkte årsak til enorme skader, lidelser og
>ondskap, trusel mot internasjonal rett osv og Clinton og Blair fortsetter å
>boikotte og bombe Irak. Men disse menneskene sees ikke på som skadelige.
>Haider er en liten relativt ubetydelig politiker foreløpig, han er
>fremmedfiendtlig som det heter, men neppe verre enn Hagen og co, og vi vet
>alle at Norge har en ekstremt streng innvandringspolitikk så vi burde vel
>neppe hovere så sterkt over de brune i Østerrike.
>
>USA, NATO, EU, alle de som for under et år siden gikk til angrepskrig mot
>Jugoslavia og siden har gjort ufattelig mye galt på Balkan, for ikke å
>snakke om andre steder på kloden, de velger nå å snakke om Haider. Hvorfor?
>Det er lett å forstå. Haider er som en brun sol som fremhever deres egen
>fortreffelighet. I egne øyne er de de gode, de slåss for
>menneskerettigheter, de griper inn for å stanse urett, osv osv, er kort
>sagt innbegrepet av vestlig velgjørenhet. De har ikke Haiders 'brune'
>retorikk - de har den 'gode' retorikk. Haider/staten Østerrike har
>foreløpig ikke bombet noen, massakrert noen, satt noen i leirer, utryddet
>noen, eller spredd uran, men han har en dårlig retorikk. Da kaster det gode
>selskap seg over ham.
>
>De med god retorikk gir oss heldigvis god trøst en gang i mellom. Vollebæk
>kan jo ikke være så gal, tross alt, han har jo pen dress, pent smil, og
>står for helt andre verdier som vi vet.
>
>Er det venstresidens oppgave å la seg besnære av innholdsløs men 'god'
>retorikk? Hvis Michelet vil starte en
>"bryte-de-diplomatiske-forbindelser"-kampanje for å bekjempe ondskapen
>(rasismen, fascismen, nazismen, osv) i verden må han begynne med USA. Det
>har selvsagt ingen hensikt, men det har heller ikke en tilsvarende kampanje
>mot Østerrike, hvis målet er å bekjempe de brune i Østerrike.
>
>Det er i det hele tatt påfallende hvor lett det er å kave seg opp over
>fjerne politikere som man har null innflytelse på, mens egne (norske,
>franske, osv) 'gode retorikere' plutselig får fred. Hva slags
>trossystemer/propagandasystemer (allestedsnærværende, som luften vi puster
>inn og ut men ikke ser) er det som preger den verden vi lever i og som
>gjøre det mulig for f.eks. Vollebæk å oppkaste seg til dommer over Haider?
>
>Knut Rognes
>
>
>
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 15 2000 - 12:52:16 MET