KVJ: Det er det ingen grunn til. Dine innlegg her er preget av mye mere
substans og mindre flåseri enn det som ble sitert fra Arbeiderbladet og
dermed velkomne også sett fra mitt sære hjørne. Jeg er ikke sikker på om
det er mulig med en redaksjon av debatten i KK-forum, men jeg som
prinsipielt er for redaksjon forutsatt at redaktøren kan veltes (og ikke
reagerer som Røssaak) må innrømme at det som f.eks. skjer på KK-forum er et
interessant anarkistisk eksperiment - en utfordring til selvdisiplinen som
vi alle kan lære av. Mye tyder på at dette faktisk motsvarer det nivå i
utviklingen av den menneskelige moral som det er realistisk å strebe etter
i dag. Enhver sann sosialist bør være anarkist i sitt hjerte. Det rene
rasistiske eller fascistiske vanvidd er jo ikke så vanskelig å gjennomskue
og gjennomhulle i en DEBATT og derfor trives disse også best in splendid
isolation.
>AG: Poenget med ytringsfrihet kontra ytringsmulighet er meget godt og blir
>stadig mer sentralt i informasjonssamfunnet. Her gir Internett nye og ennå
>ikke ferdig utprøvde muligheter, og jeg ser på KK-F som et svært
>interessant eksperiment. Men jeg tror ikke debatten taper seg noe på at
>forumet underlegges et redaktøransvar. Jeg har aldri vært tilhenger av å
>vente på en større trafikkulykke før man bygger fotgjengerundergang, ei
>heller på Infobahn...Ville du se på det som et sensurforsøk? På
>samme måte ville jeg spurt Karsten V. Johansen om han virkelig ønsket å
>kalle Edvard Hoem, Dag Solstad, Klaus Hagerup, Tove Nielsen, Thorvald
>Steen, Espen Haavardsholm og resten av gjengen bak motoppropet for "42
>hjernedøde gespenster" (Kulturkvalmen og det dagbladistiske parnass KK-F
>28/10), eller om han ville trekke pusten og telle til ti først. Men
>denslags tankegang er vel også å regne som "lunkent akademikerpiss", i
>Johansens barske verden.
KVJ: Uttrykket lunkent akademikerpiss er lånt fra en høyt repektert dansk
avisredaktør, han redigerte da Berlingske Aftenavis og kritiserte en kjent
utenrikskommentator i radioen. Jeg tror ikke min verden er mere barsk enn
så mange andre, mye i de 42s motopprop med sine paranoide
fantasiforestillinger tyder på at deres verden ofte er mere barsk enn min.
Stilt overfor noe så hemningsløst useriøst som dette må jeg fastholde (selv
etter å ha talt til hundre) at de I DENNE SAMMENHENG oppfører seg som
hjernedøde gespenster og de må de jaggu tåle å høre. Jeg lar meg ikke
imponere av hva de heter. Det forhindrer jo ikke, som i tilfellet med Knut
Hamsuns "politiske" virksomhet (uten sammenligning fø.) kontra andre ting
han har begått, at hver enkelt av dem i andre sammenhenger kan ha prestert
glimrende ting.
Men jeg ville aldri finne på å skrike opp op sensur, hvis en redaktør
Giæver ba meg telle til ti. Jeg ville svare at jeg vil oppfordre så mange
nordmenn som mulig til å overhøre debatter i det engelske underhus. De er
levende, fordi de som taler her ikke er underlagt et norsk (dvs. dansk)
embetsmanns-puritansk kardemommetyranni i språkføringen, som har tillatt
det mest forbryterske og atomgale vrøvl, bare det var "pent" og "hyggelig"
formulert. Eichmann brukte meg bekjent aldri skjellsord. Ingen har smisket
som Hitler eller uttrykt seg med så slu forsiktighet som Stalin, når han da
ikke var plump og grov (andre muligheter forelå ikke). Les hva den
antistalinistiske opposisjon skrev om sine motstandere. Eller f.eks. hva
"Situasjonistisk Internasjonale" skrev i 1966 om fransk kulturliv: "Når de
ikke pisser deg i røven, driter de deg i munnen." Der er noe annet enn
Furet! Hva hadde verden vært uten god bruk av skjellsord? En bleksottig
affære, som passet best for de anemiske (blodfattige) og stillfarende
tyranner (og de er de verste, tenk bare på alle pavene).
I all ufordragelighet Karsten V. Johansen