TA: Pressas menn blir alltid meget sjølhøytidelige og angstbiterske når
noen tiilater seg å påpeke det enkle faktum at ytringsfrihet og
YTRINGSMULIGHET er to forskjellige ting:
AG: Poenget med ytringsfrihet kontra ytringsmulighet er meget godt og blir
stadig mer sentralt i informasjonssamfunnet. Her gir Internett nye og ennå
ikke ferdig utprøvde muligheter, og jeg ser på KK-F som et svært
interessant eksperiment. Men jeg tror ikke debatten taper seg noe på at
forumet underlegges et redaktøransvar. Jeg har aldri vært tilhenger av å
vente på en større trafikkulykke før man bygger fotgjengerundergang, ei
heller på Infobahn.
TA: Den verste av dem (debattredaktører) jeg kan komme på i farten er
redaktør Kjell Hanssen i Aftenposten.
AG: Kjell Hanssen ble invalidisert i en brutal trafikkulykke sommeren 1994
og har vært pleietrengende og hjemmeværende siden. Hadde du sendt dette
innlegget til Arbeiderbladets kultursider ville jeg ha gjort deg oppmerksom
på forholdet, og spurt deg om du i lys av dette kanskje ønsket å bruke et
annet og mer aktuellt eksempel. Ville du se på det som et sensurforsøk? På
samme måte ville jeg spurt Karsten V. Johansen om han virkelig ønsket å
kalle Edvard Hoem, Dag Solstad, Klaus Hagerup, Tove Nielsen, Thorvald
Steen, Espen Haavardsholm og resten av gjengen bak motoppropet for "42
hjernedøde gespenster" (Kulturkvalmen og det dagbladistiske parnass KK-F
28/10), eller om han ville trekke pusten og telle til ti først. Men
denslags tankegang er vel også å regne som "lunkent akademikerpiss", i
Johansens barske verden.
TA: Enten må Giæver gå inn for å forby usensurerte distribusjonslister (da
blir Norge i tilfelle det første land i den vestlige verden som gjør noe
slikt), eller så må han innse at ingen bortsett fra avsender kan gjøres
ansvarlige for det som distribueres. Går du inn for et forbud?
AG: Njet! Men selv om det finnes tekniske muligheter for å distribuere
enhver ytring usensurert, MÅ man ikke benytte seg av denne teknologien.
Etter min meninger bør ikke ansvarsforholdet i avisene forandres selv om
man legger seg på nett. Jeg ser ikke noe galt i om f.eks DU ble pålagt et
delegert redaktøransvar for KK-F og måtte lese gjennom innleggene først.
TA: Du er blitt sitert, i sammenheng med en pågående polemikk, noe jeg
oppfatter som helt på sin plass. (...) Du må gjerne prøve deg i
rettssalen, Anders. Det er til og med mulig du vinner juridisk, men
moralsk og på alle andre måter vil det bli du og Arbeiderbladet som står
igjen som maskinstormere som har problemer med å innse at
medievirkeligheten i og med nettet er en annen en den var 5 år tilbake.
Dårlig reklame for ei avis som ellers ga opp arbeiderklassen som målgruppe
for en del år sida, og i dag prøver (noe krampaktig vil noen si) å være
maksimalt "urban og moderne"
AG: Slapp'a, mann! Jeg skrev jo at "jeg stusser knapt over det ... det
virker som en naturlig ting å gjøre i denne debatten". Poenget mitt var å
illustrere hvordan Internett byr på store opphavsrettslige utfordringer,
uavhengig av hvor sterkt du måtte mislike meg, Arbeiderbladet og vårt
forhold til arbeiderbevegelsens historie.
TA: Du blir litt pompøs, Anders.
AG: Det har jeg inntrykk av at du mener om de fleste som ikke deler ditt
ståsted, Trond. Rent formelt regnes det likevel som et maktmisbruk fra en
redaktørs side å utstyre innlegg med redaksjonell "hode" eller "hale" og
det er et klart brudd på Vær varsom-plakatens siste punkt (VV 4.15:
"Tilsvar skal ikke utstyres med redaksjonell, polemisk replikk"). Men det
er forsåvidt ikke så overraskende at du, gitt ditt noe anstrengte forhold
til pressens "sjølhøytidelige og angstbiterske" menn og din forakt for
"journalismen", hever deg over selvjustisen som er bestemt av pressens egne
organer.
TA: Her følger et eksempel på nett-debatt. Det er fra "kulturdebatt"-sidene
til Dagbladet, og dermed betryggende underlagt det "redaktøransvaret" som
Anders G. er så opptatt av:
AG: Jeg kjenner ikke til hvordan Dagbladets nett-debatt fungerer. Men
dersom "Død over folkesjela"-innlegget er underlagt redaktøransvar, betyr
det at om det skulle krenke noen, henge ut noen, bringe skadelige
opplysninger om noen eller på annen måte skade enkeltmennesker eller
grupper, så er klageadressen Harald Stanghelle, Dagbladet, Akersgata, Oslo
1. Det syns jeg er svært ryddig. Dessverre fører hverken redaktøransvar
eller fraværet av sådant til at innleggene eller debattantene i seg selv
blir noe smartere.
Med vennlig hilsen
Anders G