For det første: Hvorfor eksisterer det et engasjert nett-forum rundt P-KK
mens det (meg bekjent) ikke eksisterer noe lignende rundt Giævers organ
Arbeiderbladet? Er det fordi redaktør Paul Bjerke prisverdig og liberalt tør
`slippe debatten løs', mens Arbeiderbladets redaktør Steinar Hansson ikke
tør det? Etter min mening er forklaringen en helt annen; P-KKs lesere
gidder, Arbeiderbladets gidder ikke. P-KK er en avis som mange fortsatt
engasjerer seg i. Giævers Arbeiderblad er det ikke.
For det andre: Jeg har fulgt forumet fra det ble oppretta, og Bjerkes
holdning det første halve året virka faktisk nokså lunken. At han ikke
engasjerte seg mer i begivenhetene i KK-forumet har han da også sjøl - i
ettertid - oppsummert som feil. Rett nok fortjener Bjerke og
papyrusredaksjonen godord fordi de samarbeidet om forum-initiativet og
presenterte det i spaltene. Men drivkrafta var vel heller den nå så
utskjelte Trond Andresen i Trondheim. Æres den som æres bør.
For det tredje: Hadde Bjerke & Co egentlig noe valg? Har redaktør Hansson
eller Giæver noe valg? Det er vel ingenting til hinder for at noen tar
initiativ til et `diskutere-rundt-Arbeiderbladet-forum' på nettet? Om noen
gidder. Rett nok vil det, etter min oppfatning, være en fordel både for avis
og forum å samarbeide: Det vil sikkert være tyngere å drive en
diskusjonsgruppe om avisen ikke støtter opp om debatten og låner sitt navn
til forumet. Men forhindre eller strupe nett-diskusjonen kan man ikke, om
man aldri så gjerne vil. Den eneste muligheten er, som jeg skrev i et
tidligere innlegg, å lage en avis som ingen gidder engasjere seg i......
For det fjerde: Når Hverven mener forumet har `en hests ansvarsfølelse for
retningen det går i' er han definitivt på feil jorde. Forumdebatten om
kultursidenbe har tvert i mot utmerket seg med mer saklighet og ansvar enn
debatten i avis-spaltene: Det er i forumdebatten usannheter raskest er
avdekket og korrigert, debatthenvisninger er konkretisert og fakta er
presentert. Eksempelvis: Den faktiske teksten i redaktørplakaten, den
faktiske formålsparagrafen i avisa, de faktiske eierforholdene i avisa, de
faktiske uttalelsene aktørene har kommet med i andre aviser - alt
grunnleggende for debatten som pågår, men likevel ikke presentert i
P-KK-spaltene.
For det femte: Betegnelsen Trojansk hest er, i beste fall, en nokså
misvisende betegnelse på KK-forum. Et raskt søk på nettet gir følgende
forklaring på begrepet: "Betegnelsen stammer fra oldtidens Grækenland, hvor
der i Homers Iliaden beskrives, hvorledes byen Troja blev bragt til fald
efter mange års belejring, idet Odysseus fik ideen til en hul træhest, hvori
grækerne skjulte en afdeling soldater. Trojanerne troede, at grækerne havde
trukket sig tilbage, og at hesten var en gave til guderne, og slæbte den
derfor ind bag de uindtagelige bymure. Om natten sneg soldaterne sig ud ad
en skjult lem og åbnede byens porte for belejrerne" ..... Det
karakteristiske for forumet er at det er alt annet enn `skjult'.
Forumdeltakerne utenfor de `uindtagelige bymure' presenterer sitt budskap
i full offentlighet. Så de der inne vet utmerket godt hvem og hva de evt
slipper inn. Eller stenger ute.
For det sjette: Når Hverven er bekymret fordi kulturredaklør Røssaak
stiller seg `laglig til for hogg' ved å avsverge P-KKs formålsparagraf i et
intervju i Arbeiderbladet, er undertegnede mer bekymret for debatten. Når
Røssaak i uker og måneder bivåner og deltar i en debatt om sin avis, sine
kultursider og sin person uten å meddele sitt egentlige standpunkt i avisen
eller i debatten, sitter jeg igjen med en følelse av å ha blitt ført bak
lyset. Jeg har forutsatt at vi diskuterte hvordan avisen kunne virkeliggjøre
sin offisielle målsetting best mulig, - nå viser det seg altså at
forutseningen ikke holder. Ergo kan jeg levende forestille meg hvordan de
opplevde det i Troja, da de oppdaget hulrommet i hesten og skjønte de var
blitt lurt.
Hansen, Oslo