RH: Ettersom ein del underskrivarar av KK-oppropet har prøvd å omfamne meg i debatten vil eg gjerne gjere det klart at eg ser på den pågåande kampanjen mot KK generelt og kultursidene spesielt som ein reaksjonær kampanje.
PS: Hvorfor denne merkelappen Roald. En gang i ungdommen var du tilhenger av Mao. Han sa til folk i maktposisjoner at de ikke skulle "angripe kritikeren, men ta hans ord som en advarsel". I denne sammenhengen er du en person i maktposisjon. Hvorfor nekter du å gå i dialog? Er du redd for konsekvensene av å lytte til det vi sier? Har du ei så dårlig sak å forsvare at angrep er det beste forsvar? Dessuten: Vi er ikke noe vi. Det er en del personer som gjennom KK-forum kom fram til et opprop, men jeg har ikke tenkt å danne noen varig front av underskrivere. Det er sjølstendig tenkende individer med høyst ulike politiske ståsteder. Hvor har du det fra at jeg er anti-intellektualist eller motstander av kultur? Jeg reagerer på kultursnobber og har alltid gjort det. Men leser med stor glede velskrevne artikler om vanskelige emner.
RH:
Ikkje slik å forstå at det ikkje finst sanningskorn i kritikken. Ikkje så at eg benektar at eit par artiklar har ført ein type kvasi-intellektuelt språk som eg som journalist har vore med på å bekjempe.
PS: Men så gi oss det poenget da, ikke vær så ivrig etter å gå i skyttergravene at du ikke kan komme med innrømmelser på en slik måte at det får noen betydning.
RH:
Dette er diskusjonar vi heile tida har gåande i kritikken av avisa.
PS: Hvorfor ikke også med oss lesere?
RH:
Men med utgangsunkt i tre no legendariske sitat som har vore trekt fram tusen og ein gonger i debatten har dette utvikla seg til eit altomfattande åtak. Det tykkjest no fritt fram å proklamere at aldri har eg lese kultursidene i KK og ikkje kjem eg til å gjere det heller, men fy faen.
PS: Jeg har ikke fulgt med i alle innlegga. Kan ikke du vise meg hvem som har sagt noe sånt som "aldri har eg lese kultursidene i KK og tikk i stedet for å holde opp gode idealer? Du sjøl skriver jo så det er en sann fryd å lese, sjøl for en som ikke synes at jazz er livets salt.
RH:Anders Ekeland utdjupa det i avisa til ein viss type kunstneriske billedreportasjar. Altså kunstneriske uttrykk som ikkje er uforståelege, men som ikkje eksplisitt har eit politisk siktemål, står på venstresidas grunn så å seie.
PS: Ekeland får svare for seg sjøl, men for meg blir mandagsavisa med to sider ofte innholdsløs bildereportasje ofte ei nokså tynn avis.
RH Denne kulturfientlege handlinga som har tatt seg ulike former, som dekkjer seg bak ulike frontfigurar, og som no også har ført til ein bemerkelseverdig uheilag politisk allianse, ifører seg også nye frakkar. Den moteriktige frakken no heiter AVISAS FORMÅLSPARAGRAF, tolka slik av opproparane: "Vi er også av den oppfatning at avisa på mange andre områder er mer preget av 'journalismen' enn av vilje til å være et redskap for venstresida".
PS: I stedet for å banke oss i huet med stadig nye stempler, kan du ikke si noe om hvordan du mener at KKs journalistikk skal konkretisere det som ligger i formålsparagrafen?
RH: Den vulgære hetsen mot "journalismen" er like gamal som KK, alltid brukt mot den som ikkje er mikrofonstativ for den rådande politikk.
PS: Dette er en svær diskusjon. Jeg ønsker meg et KK som faktisk ser på seg sjøl som en del av et forsøk på å styrte kapitalismen som system, og ikke bare som en del av avislauget. Jeg ønsker meg KK som en hjelper i det å organisere klassekampen. Dette er sikkert gammaldags. Men det er nå det jeg mener. Det var derfor vi i sin tid valgte navnet Klassekampen.
RH: Før var det AKP, no er det "venstresida". Etter min målestokk er det ikkje revolusjært i det heile tatt, dersom det å oppfylle ein revolusjonær formålsparagraf betyr å ikkje vere kritisk til eller skape debatt (jfr hysteriet frå ein del debattantar i dette forum etter utdraget frå Furets bok).
PS: Jeg reagerte på Furet-oppslaget, ikke bare fordi Furet er erklært reaksjonær og anti-kommunist. Jeg reagerte på at man trykker en dårlig og lettvint reaksjonær artikkel mot kommunismen over fire sider etter at kommunister og sosialister faktisk i mange år har hatt problemer med å få inn artikler med et motsatt standpunkt i KK. Har du lest min artikkel om dette emnet? Den ligger på internett på http://www.cappelen.no/~steigan/nyheter/nyheter.html Hva ved den er det du vil karakterisere som reaksjonært og hysterisk?
RH For det finst også ein "revolusjonær" retorikk som unngår kritikk fordi han er "revolusjonær" i forma, endå han er tom i innhald. Det er den som kjem til uttrykk i kronikkar av typen "Revolusjonen etter OL" (KK 1. oktober), som er ei dårleg sommarleirinnleiing som oppkøyring til den nylege strategikonferansen i AKP (NB! Det var sløvt av redaksjonen å setje han på trykk). Forfattaren er ikkje med på oppropet, men det er eit relevant døme på ein type tom retorikk som passerer tankepolitiets nålauge berre fordi han er "revolusjonær" i forma.
PS: Jeg redigerer ikke KK og kan vanskelig kritiseres dersom KK trykker en dårlig artikkel som i politisk innhold står for mange av de samme ideene som dem jeg forfekter. For å gjøre det klart: Jeg er mot sløve artikler sjøl om jeg tilfeldigvis skulle være enig i innholdet. Jeg er helt for at en redaktør skal kunne vrake skjematiske artikler. Naturligvis. Men fordi redaktøren må ha mye makt, må han også tåle kritikk. Røssaks holdning til kritikk er jo mye verre enn fremmedorda i Kristeva-artikkelen. (Er du enig i det Roald?)
RH Dette er mi oppfatning av oppropet som politisk heilskap. Ulike underskrivarar vil sikkert vektleggje saker og ting ulikt, og har støtta det på ulikt grunnlag. Til Arbeiderbladet sa eg at det sjølvsagt er framifrå at denne debatten kjem opp, men den delen kom ikkje på trykk.
PS: Bra. Men om ikke Arbeiderbladet ville trykke det, kan sikkert KK gi deg ordet til å si det?
RH: Til Solveig Mikkelsen (KK 17. oktober) vil eg replisere av Arne Skouen har eg lært at han vart journalist fordi han sjølv hadde noko på hjartet, og nekta å danse etter politikarane si pipe. Det er ei grunnhaldning eg sluttar meg til, og som eg aktar å halde fast ved.
PS: Fortsett med det.
RH: PS: Eg ser at P. Steigan er hårsår etter siste vekes topplassering på TFs nidstong.
PS: Jeg har så lite hår igjen, Roald, at det er lite å være sår i. Sammen med noen kolleger står jeg i spissen for kamp for arbeidsplasser og armslag i en viktig kulturinstitusjon. Det føltes da bare litt underlig at den hilsenen jeg akkurat da fikk fra "avisa mi" var topplassering på nidstanga. Det er andre aviser enn KK som har vist oss forlagsfolk i Cappelen sin sympati. Men det er ikke for seint for KK å rette på det.
RH: TF har i alle år vore dårleg likt av dei politiske komissærane, men den som har følgt med veit at oppropet mot den tekniske samarbeidspartner KK har fått ei balansert handsaming, i pakt med TF-redaksjonens djupt demokratiske sinnelag. Såleis ville det også ha vore mest fair å plassere heile oppropet på topp, i staden for å gje berre ein person den ære.
PS: Jeg har vendt meg til at hver gang jeg har markert min uenighet med Roald Helgheim, så blir jeg driti ut på TF-sida. Akkurat det har jeg oppfatta som en litt uredelig måte å føre debatt på. Men TF-sida har mista sitt politiske sting for lenge sia, så det plager meg ikke. Dessuten har jeg vendt meg til at folk som er ute i et eller annet tvilsomt ærend, gjerne bruker navnet mitt som bannord og skremsel. Det gir meg jo en viss barnslig glede. Større er jeg ikke.
RH: Med revolusjonær helsing
ROALD HELGHEIM
PS: Takk det samme. PS