I en kommentar på side 2 i klassekampen 10/8, går kulturredaktør Eivind
Røssaak (E.R.) til kraftig angrep på mine og andres synspunkter,
spesielt slik de har kommet fram i innlegg på "Klasskampen-forum" på
Internett. Mitt svar til E.R. vil dessverre måtte begynne med en del
rettelser av faktiske feil og fri dikting fra hans side. Så får jeg ta
den egentlige debatten etterpå.
E.R. sier at KK-forum "i praksis er styrt av Trond Andresen". Med dette
gir han inntrykk av at jeg kontrollerer innholdet. Dette er feil. Siden
KK-forum ble startet i mars 1996 har det kommet inn og blitt publisert ca.
515 innlegg. Ingen innsendte bidrag er stoppet. Faktisk er dette teknisk
umulig, siden alle innsendte ting distribueres automatisk. Min rolle er å
være adminstrator og teknisk tilrettelegger. Det meste jeg kan gjøre er å
kjefte i ettertid (noe jeg så vidt har gjort littegrann), men det er ikke
mulig for meg å stoppe ting.
E.R. sier at KK-forum er "preget av et fåtall ivrige debattanter med
bakgrunn i ML-bevegelsen". Dette er en fornærmelse mot flertallet av de
som skriver inn til KK-forum, for ikke å snakke om de ca. 110 stk. som
abonnerer (får det som elektronisk post) og alle de andre som leser
KK-forum på den såkalte World Wide Web. Blant de "ivrige debattantene"
finner du (ut fra min ringe oversikt) folk som er med i SV eller har vært
med i SV, folk som alltid har vært i tottene på ML-bevegelsen (inkludert
meg sjøl fra 1980 av), og folk som er for unge til å ha vært med i
ML-bevegelsen.
Forøvrig: Du har vel neppe adgang til Overvåkingas arkiver? Derfor kan
du vel ikke være SÅ sikker på folk sin "ML-bakgrunn?"
E.R. sier at jeg "kalte vår kinoanmelder Osman Kibar for en sortkledd
intellektuell som elsker å posere i et teoretisk vokabular". Dette er
også oppspinn. Ingen har kalt ham noe som helst på KK-forum eller her i
avisa, heller ikke jeg (forøvrig skriver jeg "svart", ikke "sort").
E.R. gjør et nummer ut av at "Andresen ikke hadde sett Crash (filmen, min
anm.) da han skrev sitt innlegg" (mitt innlegg sto langt bak i KK 24/9).
Men jeg sa jo fra om det i starten av innlegget, samtidig som jeg gjorde
det klart at det var ikke filmen i seg sjøl som var mitt anliggende. Les
innlegget mitt på nytt, E.R.!
E.R. kritiserer "hatefulle utspill" mot kulturredaktøren på KK-forum.
Jeg har funnet ET ENESTE innlegg fra en person som hardt angriper
kulturredaktøren. Jeg skreiv da umiddelbart et innlegg som kritiserte
denne innsenderen for formen på det. For egen del har jeg faktisk
framhevet det positive i at kulturredaktøren har åpnet for ideologisk
debatt på kultursidene. Og jeg har aldri angrepet E.R. personlig i denne
debatten, men kritisert redaksjonelle valg jeg er uenig i.
For å oppsummere: E.R. dikter til dels fritt om hva som foregår på
KK-forum, og det til Klassekampens lesere, hvor de fleste antagelig ikke
sjøl ennå er på Internett og kan kontrollere hans påstander. Tvilsom
debatt-stil, E.R.
E.R. har hatt full anledning til å svare på KK-forum, men har avstått, på
tross av flere oppfordringer til ham og andre av avisas medarbeidere om å
gi lyd fra seg.
De som vil gjøre seg opp en mening, og er på nettet, kan finne KK-forum på
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/
Så til selve saken: KKs kulturprofil. E.R. kaller mitt syn "kampen mot
kultursidene". Dette er misvisende. Jeg har aldri markert meg mot å ha
kulturstoff i KK, men jeg stiller spørsmål ved UTVALGET og FORMEN på dette
stoffet.
E.R. sier at "poenget vårt er selvføgelig ikke å lage vanskelige eller
uleselige sider". Men hvordan slipper slike ting som dette gjennom da:
"Samtalen" om Hölderlin (10.8.96), hvor vi leser: "Det ser vi kanskje
igjen i Hölderlins berømte gåte fra Rhinhymnen, Ein Räthsel ist
Reinantsprungenes, det som springer ut av en renhet eller enhet, er et
sprang fra noe, en atskillelse eller splittelse. Men dette er også et
rytmisk sprang, for å nærme subjektfilosofien til metrikken, en innføring
av et metrum i tilværelsen. Höderlins poetikk er nemlig dominert av
rytmiske termer som cesur, progress/regress, tonens veksling etc.".
Andre fremmedord en må beherske for å lese denne artikkelen, er "emfatisk,
den hermeneutiske sirkel, en ikke-descartesiansk aktivitet, eskatologi".
Så til KKs intervju med J. Kristeva (27.4.96) hvor et av spørsmålene
lyder: "Du sa tidligere i samtalen at det semiotiske ikke var reservert
det feminine. Når du karakteriserer den symbolske orden som fallisk, er
dette da ikke annet enn en form for metafor? Hvorfor beholde en slik
betegnelse, som inviterer til essensialistiske tolkninger?"
Til slutt til ei bokmelding, KK 13.7.96. Anmelderens utsagn, ikke
forfatterens: "Modernismens talløse avantgarder forstår overskridelsen
som et imperativ. Dette innebærer en dekadansens rutinering som oppløser
fallets mening".
Jeg har flere eksempler, men poenget skulle være klart: Noe av dette er
rett og slett uforståelig for andre enn en liten krets av fagpersoner.
Men Klassekampen er ei dagsavis, ikke et fagtidsskrift. Hvis jeg ville,
kunne også jeg skrive ting fra mitt eget fagfelt som ville være komplett
gresk for 98% av KKs lesere. Men hvorfor skulle jeg gjøre det i ei
dagsavis?
Og i den grad noe av det som er sitert kan forståes med velvilje og et
oppslag eller tre i fremmedordboka, så er det utålelig jålete! Her har vi
et interessant poeng som E.R. omhyggelig unngår å berøre i sin
KK-kommentar: Det faktum at det alltid har vært en tendens blant
intellektuelle -spesielt blant de nyankomne på universitetene- til å slå
om seg med uforståeligheter for å virke maksimalt dype og geniale. Dette
forsto Ludvig Holberg aldeles utmerka da han skreiv "Erasmus Montanus", og
H.C. Andersen har også sagt noe fornuftig om slikt med "Keiserens nye
klær". E.R. ser ganske enkelt bort fra den åpenbare mulighet at en del
av det unødig innvikla ordgyteriet i KKs kulturspalter også kan komme av
visse intellektuelles behov for å vise seg! Hvorfor skulle dette bare
forekomme i Holbergs dager, men ikke i dag?? Og burde ikke ei avis som KK
være spesielt på vakt mot jåleri og posering?
E.R. mener kanskje nei, siden han setter "intelligent skrivekunst" opp
mot "folkelig skrivekunst, som både er upresis og klisjeaktig". Dette er
ei oppsiktsvekkende programerklæring! Går det virkelig ikke an å være
intelligent OG folkelig samtidig? Hva med Garborg, Chomsky, Myrdal, etc.
etc.? Dette må være en glipp, Eivind. Du har sjansen til å rette den
opp!
Ellers noterer jeg meg at E.R. begrenser sin kommentar til bare en del av
det saksområdet (kultursnobberi) som debatteres på KK-forum. Men vi har
også ført en tilstøtende ideologi-debatt hvor bl.a. jeg har hevdet at det
finnes en tidsriktig pessimistisk intellektuell bølge, som kanskje kan
beskrives slik:
- siden samfunnsmessige løsninger er umulige, fornuften er død og
mennesket har for mye iboende ondskap, kan vi i det minste finne på
spennende ting med oss sjøl. Livet er som kjent kortvarig, og det gjelder
å ha det gøy innafor de rammer som er gitt.
- vold, krig, mord, undertrykking er ikke bare negativt - det gir også
raffinerte smaksopplevelser bare det behandles på en kunstnerisk måte (Ja,
faktisk ville en verden hvor grunnleggende sosiale, politiske, militære
undertrykkingsforhold ble opphevet, frata de kunstneriske og litterære
feinschmeckere deres raffinerte råmateriale og fargerike scener. Hm.)
- vi intellektuelle kan få et ekstra piff i våre liv ved å posere og bruse
med fjøra overfor hverandre. Dette spillet fungerer slik at vi roser og
anerkjenner hverandre gjensidig. Dermed kan vi ha det fint sjøl om vi er
isolert fra den øvrige befolkning.
Det er ikke bare jeg som hevder at denne bølgen finnes, det gjør disse
kretsene SJØL: I Trondheim arrangerte man en tid tilbake kunstutstilling
med tema "dekadanse" ( verdensanskuelse/kunstretning som er preget av man
har gitt opp, og man leker litt ironisk og livstrett med diverse
kunstneriske og andre virkemidler for å sprite opp livet). Og de samme
kretser omtaler seg sjøl med begrepet fin de siecle, dvs. "århundrets
slutt" på fransk, som henviser til en bølge av sjølopptatt sløvsinn blant
en del intellektuelle på slutten av forrige århundre, en bølge som nå
liksom dukker opp igjen.
Så dette er ikke noe billig stempling utenfra fra min side, det en høyst
virkelig subkultur ute og går, som koketterer med sin egen "nihilisme",
"dekadanse","melankoli", etc etc.. Dette dokumenterte jeg nokså grundig i
min artikkel av 24.9 i KK, uten at E.R. finner det verd å kommentere.
Jeg ser fram til videre debatt, ikke lenger bare på KK-forum, men nå også
her i avisa. Friske ideologiske diskusjon er som vitaminer i høstmørket!