> Trond Andresen er glad for at vi endelig har en ideologi-debatt, slik at
> frontene blir klare. På den ene siden står iføge Trond Andresen Trond
> Andresen, som representant for dem som har en orntlig progressiv
> kulturpolitisk ideologi.
Har jeg framstilt meg sjøl som en slags ensom helt, Espen?
> På den andre siden står de uforståelige
> nihilistiske postmodernistiske fremmedordnyterne, som ikke skjønner selv de
> enkleste ideologiske implikasjonene av sine håpløse tankespinn.
Hva med å gå inn på det jeg faktisk skriver, i stedet for en
3-linjers karikatur av det jeg skriver? Jeg baserer meg faktisk i stor
grad på undersøkelser og eksempler.
> Jeg er
> humanistisk akademiker, bruker vanskelige fremmedord, har lest postmoderne
> teoretikere med interesse og lar meg tidvis fascinere av kultur som er
> ideologisk tvilsom. Jeg kan ikke skjønne at dette i og for seg skulle føre
> til at jeg måtte unnskylde meg eller forsvare meg på noen måte. For meg ser
> det imidlertid ut som om en debatt med Trond Andresen ville være en slik
> forklarings-debatt, der jeg skulle unnskylde meg eller forsvare meg for å
> bruke fremmedord, unnskylde meg eller forsvare meg for å ha blitt fascinert
> av en tvilsom film...(klipp)...
Espen Y. misforstår mine hensikter fullstendig. Mine innlegg i denne
diskusjonen er ikke ment som starten på en slags "kader-vurdering" av
Espen eller andre "kamerater med alvorlige ideologiske avvik" (for å
gripe til 70-tallets tragikomiske ML-sjargong). Du gjør en tabbe når
du tar dette så personlig. Dine private interesser og tilbøyeligheter
vedkommer ikke meg..
Jeg har et annet ærend: å få debatt om _en_ av flere ideologier som
preger intellektuelle/akademiske miljøer. Jeg mener at jeg har dekning
for den beskrivelse jeg gir av _en_ viktig strømning, sjøl om
beskrivelsen er satt på spissen.
Det jeg hadde ønsket fra f.eks. deg, som sikkert har en noe annen
verdensanskuelse enn meg, er synspunkter på min påstand om det finnes
en slags helhetlig ideologi som ligger i bunnen for den subkulturen som
jeg har kritisert, hva denne ideologien inneholder, og hva som er bra
eller dårlig med den, sett fra f.eks. ditt ståsted. Jeg har jo
beskrevet hva jeg mener denne ideologien går ut på. For å sitere min
egen oppsummering:
> - siden samfunnsmessige løsninger er umulige, fornuften er død og
> mennesket har for mye iboende ondskap, kan vi i det minste finne på
> spennende ting med oss sjøl. Livet er som kjent kortvarig, og det
> gjelder å ha det gøy innafor de rammer som er gitt.
>
> - vold, krig, mord, undertrykking er ikke bare negativt - det gir ogse
> raffinerte smaksopplevelser bare det behandles pe en kunstnerisk mete
> (Ja, faktisk ville en verden hvor grunnleggende sosiale, politiske,
> militære undertrykkingsforhold ble opphevet, frata de kunstneriske og
> litterære feinschmeckere deres raffinerte råmateriale og fargerike
> scener. Hm.)
>
> - vi intellektuelle kan få et ekstra piff i våre liv ved å posere og
> bruse med fjøra overfor hverandre. Dette spillet fungerer slik at vi
> roser og anerkjenner hverandre gjensidig. Dermed kan vi ha det fint
> sjøl om vi er isolert fra den øvrige befolkning.
>
> Til sammen er dette en helt klar IDEOLOGI. Den er ikke spesielt
> spennende, og den har dukket opp og dødd ut igjen blant intellektuelle opp
> gjennom historia, avhengig av økonomiske og politiske svingninger. Men
> hver gang dette skjer, tror disse folka at de er med på noe veldig
> interessant og grensesprengende (de omtaler seg sjøl som "avantgarde"
> "fortropp"). De er meget sjølhøytydelige når det gjelder akkurat dette.
Alternativt: Hvis du mener at jeg har konstruert en subkultur som ikke
finnes, så vil jeg gjerne høre argumentene for at jeg tar feil.
Du sier
> Det ville bli en debatt der jeg måtte ta for gitt at
> jeg og mine estetiske tilbøyeligheter er å anse som mistenkelige, en debatt
> der Trond Andresen har startet med å utnevne seg selv til anklager og meg
> til anklaget. Stilt overfor slike betingelser vil jeg heller avstå.
Jeg har ikke nevnt DEG med et eneste ord!
> Jeg er
> villig til å vurdere den fare at humanistiske, fremmedordbrukende
> akademikere "ikke er i stand til å se hvor latterlig de framstår, sett
> utenfra", som Trond Andresen sier.
Du legger ord i munnen på meg: Jeg har ikke delt ut karakteristikken
til "humanistiske, fremmedordbrukende akademikere" sånn generelt, men
til den jålete undergruppa blant dem. Ikke gjør meg verre enn jeg er,
jeg har ikke noe generelt mot humanistiske disipliner, og godtar, tro
det eller ei, bruk av fremmedord eller "interne" faguttrykk når det er
nødvendig.
> Til gjengjeld vil jeg gjerne at Trond
> Andresen vurderer den samme faren for sin egen del.
Kanskje jeg er latterlig, for det jeg veit. Gi i tilfelle noen hint om
hvor og hvorfor!
debattglad hilsen
Trond Andresen
PS:
Jeg har fått et svar i KK i dag 5/10-96 fra filmkritiker Osman
Kibar på min artikkel om "de ynkelige moderne intellektuelle ...",
som sto i KK 24/9, og som dessuten kan leses på
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/nye/0096.html
eller
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/artikler/vold-film.html
Les Kibars svar i KK, og døm sjøl!