Den nåværende strømkrisa er sikkert en kombinasjon av meteorologiske
svingninger og kortsiktig profittmaksimerende galskap. Vår oppgave som
sosialister er å påpeke dette, bruke enhver slik konkret anledning til å
levendegjøre hvordan sosialismen ville ha løst slike problemer. Og hva slags
"løsninger som er mulig i dag også" er det RV kommer med:
· RV krever at vanlige forbrukere skal slippe unna markedstyranniet.
· RV krever at energiloven må endres grunnleggende for at viktige
samfunnsinteresser skal i varetas.
· RV krever at politiske vedtak og ikke markedet som skal bestemme strømprisen.
Dette er propagandistiske løsninger - og det bør/må det være - jeg vil bare
ha dem litt anderledes formulert. Begge deler tjener folket - det er ikke
temaet for diskusjonen fra min side. Jeg vil ha litt andre formuleringer
fordi jeg mener det er viktig å kjempe for sosialisme, najsonalisering,
planøkonomi som positive begreper, ikke vanne det ut med "politisk vedtak",
"politisk styring". Det er politisk styring - de fleste i Norge stemmer
FRIVILLIG - ÅR ETTER ÅR - på partier som vil ha færre planøkonomiske og
flere markesmessige mekanismer. (Høyre, Frp, Arbeiderpartiet - hva stemte
KrF,SP, Venstre og SV?)
Hvis vi debatterte hvilke krav vi kunne stille for å lage en
allianse/mobilisering i/utafor Tinget for virkelig å få forandret
energiloven i allianse med KrF,SP, Venstre og SV - da snakker vi om
kompromisser og taktikk- om å "peke på løsninger som er mulig i dag også".
Men RVs landstyre - det er vår propaganda og ikke noe annet.
For eksempel mangler et så pragmatisk krav som: "Bare langsiktige
fastpriskontrakter til forbrukerne - kraftselskapene må ta risikoen" - Det
er en skikkelig "her og nå" parole, i motsetning til "vi må slippe unna
markedstyranniet".
Les de første avsnittene i utalelsen på nytt - litt stygt sagt er jo dette
bare sutring over at markedet ikke fungerer: "forburkerne får bare de
negative følgende av det frie markedet". (Som jeg pleier å lekse opp for
mine Høyre- og Frp kolleger i Kommunestyret:
"Det finnes bare en total utopi - det frie markedet - en utsøkt matematisk
kontruksjon - og ikke noe annet"
"Hovedloven til ethvert marked er: alles kamp mot alle - cut throat
competition som the heter på sidemålet"
"Markedet skaper monopol" osv. osv.
Det er en sann glede å få røsket litt opp i mytene om "markedet". (Det er
den eneste gangen jeg har bruk for mine emb. eks. i sos.øk - som en
progressiv kvinnelig økonom sa: Man studerer økonomi bare for å ikke bli
lurt av andre økonomer - Joan Robinson)
>>
>>Det er ikke sikkert at alle kraftselskapene vil tjene gode penger. Vi kan
>>oppleve at kraftselskaper som har mye langsiktige faste kontrakter taper
>>penger fordi de må kjøpe strømmen dyrt på kortidsmarkedet (spot) - noe
>>innbyggerne i vedkommende kommune sikker må betale - hva sier RV da?
>>
>Vet ikke, hva mener du? Heng e-verkssjefen? :)
Men det er jo RVs landstyre som snakker om gevinster ikke jeg - for alt
jeg/vi vet kan de fleste e-verkene kjempe mot underskuddet - pga sine
tidligere (ir)rasjonelle disposisjoner.
Jeg er som nevnt ovenfor mer for å rette skytset mot markedsanarkiet
(liberalismen). Mitt poeng er at det er ikke alltid slik at når prisene
stiger så tjener noe gode penger. Slik er ikke kapitalismen.
>
>Igjen, dette er ikke et vedtak som peker mot et annet samfunn, men er et
>vedtak for hva vi skal gjøre i dag.Og det er faktisk en ganske viktig
>oppgave. Etter mitt syn er kampen om elektrisiteten i Norge en av de
>viktigste kampene framover. Hvis du ser tendensene i regjeringas politikk så
>er det at Norge skal bli storeksportør også av elektrisk kraft.
Hvorfor skulle ikke et sosialistisk Norge bli en storeksportør av elektrisk
kraft? På lik linje med å eksportere fisk?
>Arbeidsplasser som ikke klarer seg med strøm til prisen på et europeisk
>nivå, er ikke liv laga. Kraftskattreformen som gjelder fra nyttår av er et
>vikitg trinn i kampen regjeringa fører for dette målet. Markedspris også på
>kraft til kraftkrevende industri. Dette vil kunne kapitalisere
>naturressursene (er det ikke noe sånt dere økonomer kaller det). Det vil bli
>et mindre innenlandsbehov for kraft med mindre industri. Det vil åpne for
>krafteksport og økt kapital på "olje"-fondet.
Dette er den gamle debatten om hvor mye en skal subsidiere kraftkapitalen.
Er vi ikke imot skattefritaket for rederne? De "må" jo også ha det for å
kunne konkurrere. Jeg kjenner altfor lite til betingelsene kraftkrevende
industri diver under, hvor mange og hva slags arbeidsplasser det er osv.
osv. Men i det lange løp - et tiår eller to - mener jeg at norsk
kraftkrevende industri må betale det samme som norske husholdninger for
krafta. Det kan da ikke være så inni helvete ugunstig å drive smelteverk i
Norge? Men marxismens sjel er konkrete studier og dette kjenner jeg for dårlig.
>Dette er en sjølkritikk. For tre år siden skrev jeg en kronikk i
>Klassekampen hvor jeg argumenterte på den måten du gjør nå og falt ned på
>det synet at kraftkabler må legges av hensyn til miljøet. Når jeg leser
>artikkelen nå må jeg smile av min naivitet. Jeg trodde nemlig at det
>fortsatt skulle være et demokratisk styre i Norge slik at vi kunne utnytte
>kablene til felles beste.
ÆJeg har alltid vært krystallklar på statens klassekarakterÅ
Slik at Norge kunne produsere strøm om dagen for å
>ta toppbelastninga i Danmark midt på dagen, mens de danske kullkraftverkene
>skulle dekke bunnbelastninga døgnet rundt for på den måten best utnytte
>kapasiteten deres og få mest mulig effekt ut av kullet, og der igjennom
>minst mulig forurensing. Så når jeg støtter vedtaket om ikke å legge kabler
>er det først og fremst ut fra at dette er den eneste måten å trekke i
>nødbremsen. Stikk kjepper i hjulpa, spenne bein på regjeringas vanvittige
>plan for industrirasering i Norge.
Du argumenterer bedre en meg for at det ville vært teknisk/økonomisk
rasjonelt - altså et argument for felles nordisk samarbeid. En slik
nødbremspolitikk gjør den revolusjonære bevegelsen til en "frys fast verden
nå!" bevegelse. Dessuten den raseringa går av seg sjøl - uansett kabler
eller ikke fordi alternativ bruk av krafta er mer lønnsom.
Jeg gjentar mitt hovedpoeng: En av RVs viktigste oppgaver er å - ut i fra
konkrete saker - vise at sosialisme er løsningen. I m-l bevegelsen har det
tradisjonelt alltid vært et for stort skille mellom brød-krav som har
grenset til populisme (Jfr. kampen mot Dyrtida i de fete syttiåra) og en
abstrakt propaganda for sosialismen. Dette må vi forsøke å rette på.
Spesielt i en situasjon hvor den tradisjonelle bæreren av demokratisk
sosialisme i dette landet - SF/SV - ser ut til skeie mer og mer ut. Jfr
programmet til deres "Millenium-konferanse" - mer om det i en seinere melding.
Anders Ekeland.