Her er vi enige, mitt poeng er nettopp at det gamle systemet hadde elementer
av planøkonomi som er vel verdt å forsvare. Men det er for daft å kalle
dette bare for "politisk styring" - i og for seg er jo den nye energiloven
et resultat av politisk styring - man har politisk valgt å ikke styre.
Derfor er det ikke nok å snakke om "politisk styring", man må tørre å snakke
om nasjonalisering, og om planøkonomi. Siden folk kjenner det gamle systemet
- vil de nettopp skjønne hvor vi vil hen. Skal vi ikke bruke slike
anledninger til å levendegjøre for folk hva vi mener med planøkonomi.
Og sjøl enkelte SV'ere snakket jo om nasjonalisering av bankene nå som
staten eide mesteparten av aksjene.
>Det var - og er - sikkert mykje sløsing, og vi er vel samde om at det
>må satsast meir på enøk og alternative energikjelder. Men når
>Stoltenberg fortel på TV at det høge forbruket vårt er årsaka til
>krisa, då blir eg i tvil. Kor mykje vart sendt ut av landet på dei nye
>kablane i vinter, før krisa plutseleg oppstod?
Stoltenberg en fusentast. Energiselskapene har sikkert maksimert profitten
så godt de kunne - det er jo jobben deres. Vi må sjølsagt påpeke at krisa
delvis er kunstig - men det forhindrer ikke at vi burde ha gått inn for mer
økologisk fornuftig for mange år siden. Det viktige spørsmålet blir derfor:
Hvorfor holder RV kjeft når prisene er lave og deltar i hylekoret når
prisene stiger? Slikt kommer det ikke noen økologisk antikapitalistisk
bevissthet ut av.
Jeg tror egentlig ikke vi er så uenige Lars. Og slik jeg ser disse lange
pressemeldingene fra RV - dette er propagandistisk materiale - er det noen
aviser som tar inn dette? Jeg tror vi ville vekke mer og riktigere oppsikt
hvis vi snakket om nasjonalisering og planøkonomi. Argumentasjon for
sosialismen må være konkret, må knytte ann til dagskampen.
Vh.
Anders Ekeland