On Tue, 9 Jul 2002, brendberg wrote:
> HOB:Ikkje akkurat usmakeleg. Men framstillingane av Hitler-tida er ofte
> svært forteikna og fordummande. Du blir ikkje akkurat klokare av å tru at
> Hitler var ein "gal mann" og "besatt av ondskap". Eg sit for tida og les
> "Nasjonalverket det Nye Norge", utgjeve som praktverk av NS under krigen. Eg
> synest det er bra at Hitler og NS tapte krigen, men eg trur mange kunne tent
> på å setja seg inn i kva fascisme og nazisme faktisk var - i staden for
> berre å forhalda seg til den diabolske karikaturen. I boklageret mitt ein
> stad har eg òg ein analyse av Indisk historie og Ghandi si rørsle skrive av
> ein tysk nazist, og gjeve ut på NS-forlag under krigen. Ho gjev ein god og
> råkande kritikk av britisk imperialisme.
Jeg finner det interessant at du oppfordrer oss til å unngå å diabolisere
nazisme og stalinisme, mens du selv rakker ned på trotskisme på en måte
som bare kan beskrives som diabolisering.
> HOB:Nei - det gamle Russland var ein svært sinnrik konstruksjon, med mange
> etniske motseiingar. Slik også Sovjet. Har eg påstått at "Stalins regime var
> like frihetlig for alle"?
Så hvem var regimet frihetlig for? Arbeiderklassen? Bøndene? De
intellektuelle? Soldatene?
> HF:A "Stalin var medansvarlig for opprustinga av Hitlertyskland. Han fornyet
> vennskapsavtalen med Tyskland etter at Hitler kom til makta. Senere
> opprettet Hitler og Stalin en "fredspakt" osb. osb. osb"
>
> HOB: Har du prøvd å setja deg inn i maktlogikken i Europa i mellomkrigstida:
> Isolasjonspolitikken mot Sovjet og Tyskland, det franske hegemoniet i
> Aust-Europa osb.? Handlar statsleiarar ut frå prinsippet om "frie val",
> eller improviserer dei "det moglege" innanfor nokså bundne strukturar?
Determinisme og apologisme går hånd i hånd. Selvsagt har en et valg. Når
USSR valgte å hjelpe først Weimar-republikken og så Nazi-Tyskland å ruste
opp i brudd med Versaille-traktaten, så var det et valg. En kunne latt
være.
> HF: "B) I sin paranoia hadde Stalin drept store deler av offiserskorpset
> (ca. 30
> 000 mener jeg å ha hørt) før annen verdenskrig. Dette fikk høyst
> sannsynligvis konsekvenser for krigføringa. "
>
> HOB: "Stormannsgalskap", "paranoia" osb: Slike omgrep blir historikaren klok
> av. Eg tenkjer vi avskriver alle herskarar før ca. 1700 som "brutale". Så
> slepp vi å tenkja meir på dei. Når det gjeld offiserskorpset: Eg er samd med
> at dei store forfølgjingane i offiserskorpset fekk følgjer for krigføringa.
> Men på kva måte veit eg ikkje - eg har ikkje lese nokon gode analysar av
> dette.
Så du mener altså at utrenskningene kunne ha hatt _positive_ virkninger på
krigføringa? Med andre ord, de utrenskede var skyldige?
Mvh
Per
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST