> HOB: Om folk synest kristendommen er spiseleg eller ikkje, interesserer
meg
> i grunnen lite. Eg er ikkje kristen, og driv ikkje misjon. Men eg meiner
> "argumentasjon" mot kristendom som tek utgangspunkt i ein karikatur, der
du
> "provar" at karikaturen representerer eit forhistorisk verdsbilete, er av
> liten intellektuell verdi. Folk som held på med slikt driv misjon for
> barnetrua (ateismen), ikkje intellektuelt arbeid.
HF: Skal man angripe kristendommen trenger man sannelig ikke bruke noen
karikatur.
(Jeg har dessverre ikke lest Michelets artikkel i Klassekampen, så jeg kan
ikke vurdere hvorvidt han har gjort det.)
>
> HF: "I sin
> oppramsing av steder man bør lese unnlater han å nevne Lukas 16:22-26,
hvor
> Jesu beskrivelse av himmel og helvete nettopp er to konkrete topografiske
> steder."
>
> HOB: Alle desse historiene er svar på fariseiske forsøk på å setja han
fast. Alle har det
> sams at dei har ei "løynd" meining - og denne "løynde" meininga er langt
> viktigare enn den bokstavelege tydinga. Eg meiner det går fram av
> samanhengen at dette er "eksempelhistorier" som Jesus finn på - og som han
> ikkje hevdar representerer "bokstaveleg sanning". Historia om den rike
> mannen og Lasarus har som "løynt" meining at dei jødane som forskansar seg
i
> fariseisme ikkje kjem til å tru, sjølv om nokon (Jesus) står opp frå dei
> daude.
HF: Det "skjulte" meningen er tydeligvis ikke mer skjult enn at Brendberg
har fått den åpenbart. Teologisk sto Jesus nære fariseerne, i motsetning til
Sadduseerne. Det blir vel omtrent som når ulike nære marxist-leninistiske
grupper slåss seg i mellom.
> HOB: Han som vil påstår at Bibelen representerer eit komplett og rett
> verdsbilete, har eit problem. Grunnlaget for Jesu gjerning er opposisjon
> andsynes fariseisk jødedom. På mange måtar er preikane hans også ein
> opposisjon mot "topografiske" forestillingar om Guds rike.
HF: Jesus var barn av sin tid, og i senjødedommen trodde mange på himmel og
helvete som topografiske steder. Her hadde hadde nettopp fariseerne og
Jesus sammenfallende synspunkter, i motsetning til Sadduseerne som sto
nærmere den opprinnelige jødedommen som ikke hadde en slik inndeling.
>
> Og eg meiner at folk som vil "prova" at Evangelia tek feil ved hjelp av
> moderne naturvitskap har akkurat like mykje rett som dei som seier at
> Napoleon tapte ved Waterloo på grunn av for dårleg flystøtte. Det er ein
> meiningslaus diskusjon.
HF: Dette er vel strengt tatt ikke sammenlignbart. Man kan selvfølgelig ikke
kritisere evangelistene for at de hadde et feilaktig verdensbilde. De var
tross alt bare barn av sin tid. Derimot kan man kritisere de av dagens
kristne som overfører datidens feilaktige verdensbilde til vår tid. Man kan
selvfølgelig ikke beklage seg over at Napoleon tapte ved Waterloo på grunn
av dårlig flystøtte, og bruke det som argument for at man ikke trenger et
flyvåpen i dag. Det blir en meningsløs diskusjon.
> HOB: Dette har Fagerhus heilt rett i. Religion dreier seg om friviljug
> underkasting. I kristendomen er det dette Luther kalla "frelse gjennom tru
> åleine". Gode gjerningar åleine fører ikkje til frelse i følgje kristen
> lære.
HF: Trussel om helvete for annerledes tenkende mennesker. Hva slag frivillig
underkastelse er det? (Jeg skal la friviljesproblematikken i kristendommen
ligge i denne omgang.) Alternativet til frivillig underkastelse burde være å
ikke ha noe med den autoriteten man kan underkaste seg å gjøre. I
kristendommen (og islam) er ikke dette tilfelle, siden man her opererer med
en allestedsnærværende (allmektig og allvitende) gud. Å ikke underkaste seg
er ikke bare "fravær fra gud". Man blir utsatt for en aktiv avstraffelse
fra gudens side, som attpå til skal vare til evig tid. (I islam får man til
og med en ny hud hver gang den er brent opp.) For å trekke en parallel: Noen
setter en pistol til tinningen din og sier at "hvis du ikke gjør som jeg
sier, så skyter jeg". Det står fritt opp til deg å gjøre som du får beskjed
om, eller bli skutt. Det er derfor helt klart at de oppsisjonelle som ble
henrettet i Hitlers Tyskland eller i Stalins Sovjet bare har seg selv å
takke. De kunne jo bare ha underkastet seg frivillig. Når blir
underkastelse ikke frivillig, Brendberg? "Frivillig underkastelse" er et
livsfarlig begrep. Det legitimerer det meste av blod, terror og knuste
hodeskaller.
>
> HF: "Hva himmel- og helvetesforestillinger har betydd av blod, terror og
> knuste
> hodeskaller i kristen og muslimsk historie trenger jeg vel knapt nevne."
>
> HOB: Mange vil hevda at ideane om å byggja sosialisme har ført til haugar
av
> hodeskallar og elvar av blod dei siste 150 åra. Eg synest det er ei svært
> primitiv form for "idedebatt" - i praksis eit forsøk på å unngå ærleg og
> vitug debatt. Men det synest kanskje ikkje Fagerhus?
HF: Det er korrekt at deler av de sosialistiske ideene om å bygge sosialisme
har ført til hauger av hodeskaller og elver av blod de siste 150 åra. Det
gjelder spesielt de autoritære sidene ved Marx og Engels, samt alle typer
leninisme. I motsetning til religioner som mener at de har funnet Sannheten
med stor S en gang for alle, så gjør vel ikke "den vitenskapelige
sosialismen" det? Eller...? I den grad den gjør det, blir den vel en slags
religion selv? Poenget må vel være å lære av historia, påvise hva som er
feil, hva man må forkaste og hva man kan bygge videre på?
Harald Fagerhus
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST