On Sat, 8 Jun 2002 23:31:17 +0200 "brendberg" <brendberg@c2i.net> wrote:
>"Jeg håper ikke du her påstår at sjarkfiske er mer produktivt enn trålfiske?
>Helt fra debatten om sjarkfiske vs. trålfiske begynte å rase i SF mellom
>Løfsnes&Co mot Brox&Co på 60-tallet har jeg pr. dags dato ikke lest at et
>argument for sjarkfiske er at det er mer produktivt."
>Tidleg på femtitalet skildra Scott Gordon korleis grunnrenta i ein
>allmenning kan gå tapt. Dette blir kalla "allmenningens tragedie". Poenget
>er: Med liten innsats av kapital hentar du ut maksimal grunnrente.
>Fangsmengdene påverkar i liten grad bestandane. Om du aukar fangstinnsatsen,
>vil du kunna nå det optimale ressursuttaket, der total fangstmengd er
>høgast. Om du held fram med å auka fangstinnsatsen, vil ressursuttaket, og
>dermed grunnrenta, gå raskt ned. Til slutt når du den grensa der kapital- og
>driftskostnadene til fangstleddet er lik verdien av det som blir hausta. Då
>vil desse kostnadene vera svært høge, og totalmengda med fisk nokså mykje
>under det optimale uttaket. I ein allmenning der det er "fritt fram", vil
>grunnrenta difor til slutt gå tapt.
Hele Norge taper på overfiske. Altså må det være måter å regulere en produksjon
på. Jeg vet ikke nok om fiskebestanden til å diskutere dens tilstand nå.
Kanskje burde man fjerne noen trålere. Men jeg må se et regnestykke som viser
at en fiskeflåte bestående av sjarkfiskere er samfunnsøkonomisk lønnsomt. En
fisker på en tråler drar opp hvertfall 10 ganger så mye som en sjarkfisker.
(det har jeg fra Bro selv). En moderne fiskeripolitikk burde balansere kravet
om økonomisk lønnsomhet med hensyn til fiskebestanden, bærekraft osv. men jeg
har til gode å se hvordan en sentimentalitet på sjarkfiskerens vegne kan
fungere produktivt.
>Men ein diskusjon om kva som er mest "produktivt" av trålfiske og sjarkfiske
>er og blir meiningslaus.
Det skjønner jeg ikke når en fisker på en tråler drar opp minst ti ganger så
mye fisk som en sjarkfisker.
>Til slutt:
>
>"globaliseringen av økonomien er selvfølgelig
>konjunkturbestemt, men prosessen er irreversibel. Bl.a fordi det er skapt
>felles finansnettverk som ikke lar seg dekonstruere. Bl.a fordi det er skapt
>globale produksjonsnettverk som heller ikke lar seg dekonstruere."
>
>
>No forlet vi politikken, og tek steget over i religionen. At framveksten av
>eit samanvevd globalt finansnettverk er irreversibel, er sjølvsagt rett nok.
>Alle historiske prosessar er irreversible. Du kan oppdaga Amerika, men du
>kan ikkje ta det med deg i grava, som Børretzen seier. Men ingen historiske
>prosessar er determinerte.
Du undervurderer meg, enhver politikk må ta utgangspunkt i en analyse av den
nåværende situasjonen. Når økonomien er global må politikken være tilsvarende
tilpasset den globale økonomien. Dvs. at en radikal politikk må være
globaliseringskritisk, ikke anti-globalisering. Det er en vesensforskjell
mellom de to ståstedene. Den ene, representert ved mange på KK-Forum, fornekter
realitetene og er kun skrivebordskrigere som driver med papirjokking. Å sloss
mot noe som er fordi man ikke liker det blir meningsløst. Det blir som å prøve
seg med Keynes når markedet er globalt. Det går ikke an å regulere et nasjonalt
marked så lenge det bare er en liten bit av det globale. Å være
globaliseringskritisk handler om å skape lokal motmakt, som gjør at det oppstår
friksjon hver gang et transnasjonalt selskap materialiserer seg et sted slik at
merverdien forblir på det stedet der den skapes.
ef.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST