- jeg synes Brendberg bekrefter mitt punkt om at kritikken på kk-forum var
delt av mange, alle SV'erne jeg kjenner.
Men på et punkt er jeg helt uenig med Brendberg:
>Eg meinte den gongen - og meiner framleis - at dette var ein kamp om
>strategi, der det sitjande regimet i Klassekampen brukte følgjande enkle
>triks: Dei rekna med at alle utanfor AKP var samde om at AKP berre hadde dei
>slettaste hensikter, at redaksjonen i KK i tilfelle konflikt ville ha
>monopol på sanninga om kva som "eigentleg" skjedde - både gjennom "eigen"
>nyhendedekning, og gjennom kontrollen med kva andre media ville seia. Dei
>meinte difor dei kunne lyga så mykje dei ville, og rekna med å verta trudd.
Det var sjølsagt - den gang som nå - en kamp/diskusjon om strategi. Men
langs flere akser samtidig.
a) Skulle KK være talerør for RV (inkl. AKP)?
b) eller skulle avisa være "hele venstresidas avis" - og hvordan skal KK på
best mulig måte være det?
Men jeg mener Brendberg tar feil av "gamle" KK-reds ) motiver - som
sjølsagt ikke var enhetlige, det var store motsetninger internt i
redaksjonen osv. Men jeg tror at gamle KK-red trodde at Røssaakismen var
redningen for avis, eller en "midlertidig nødvenighet", en type stoff man
trengte etter år med snever horisont, en misfortstått tro på at redningen
lå i denne typen stoff, at "de andre" likte det. (Mange i RV ble overraska
da jeg var med å tok initiativ til opproppet, de sa at "jeg trodde at
intelektuelle som meg likte den typen stoff"!. Jeg tror at både Nærstand og
Bjerke kjempet fortsatt for den gode sak, men de hadde i alle år i m-l
bevegelsen hatt vrangforestillinger om "de andre" (i hovedsak SV'erne) -
det var nødvendig å anse dem for reformister, tåkefyrster - for å holde
oppe selvbildet som de eneste aktive revolusjonære i landet. Dermed hadde
de en systematisk feil innlærte oppfatning av hva "resten" av venstresida
liker.
Troen på at kulturstoffet er avisas redning er fortsatt levende - det gir
seg heldigvis ikke så ekstreme utslag - men fører til at annet - og langt
mer salgbart stoff - ikke blir prioritert.
Brendberg konkluderer med:
>Formelt var den einaste vegen for å gripa inn i dette regimet på å bruka
>eigarskapet - Ekeland kan snakka så mykje han vil om å løysa konflikter
>gjennom "kameratsleg diskusjon", men dette vart diskusjonar der den eine
>parten kunne lukka øyrene når han ville.
Dette blir helt feil. Mange i den gamle redaksjonen ville diskutere,
diskusjonen var endelig såvidt kommet igang - da deler av AKP klippet til
(dette var jo AKP mot AKP, Nærstad satt i sentralstyret!). Det ble ikke på
noen måte fra AKPs side **forsøkt** å diskuetere enda med den strukturelle
makten man hadde (flertall i styret, medspillere i redaksjonen, en stor
opinion i RV, SV og uavhengige som ville ha diskusjon - så hadde gamle-red.
vært nødt - selv om den kanskje i utgangspunktet ikke ville.)
**Uansett** om redaksjonen var håpløse i utgangspunktet, så må en alltid
forsøke diskusjonens metode. Først når det er åpenbart for alle viktige
miljøre som støtter KK at gamle-red ikke ville diskutere, så kunne man
klippe til - men da hadde ikke folk som Torstein Dahle, Marit Danielsen
(dengang nestleder i RV), jeg eller Trond A. reagert. Den "smellen" som BB
nevner - ble nettopp så hard fordi AKP/Øgrim ikke hadde forsøkt å
diskutere. Det hører med til saken at de delene av AKP som stod bak kuppet
- ikke hadde vært drivende i å utvikle kritikken av bla-bla tendensene i KK.
Brendbergs holdning bekrefter dermed nettopp at AKP tradisjonen ikke er
revolusjonær-demokratisk og at læringsprosessene går tregt. Selv etter Tien
An-men, selv etter Murens fall, selv etter "smellen" som KK fikk har man
lært, har man blitt fundamentalt diskturende og dialogorientert.
For bare gjennom å løse konflikten i KK på en ny måte kunne venstresida *i
praksis* vise at demokratitet under sosialismen ville bli kvalitativt bedre
enn i dagens Norge. Nå klarte man for n'te gang å vise vi er like bra/ille.
Deprimerende. Men kampen går videre. RUs vending mot sosialistisk folkstyre
er et gledelig tegn i så måte.
mvh
Anders Ekeland
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST