On Mon, 13 May 2002 13:02:54 GMT "Karsten Johansen" <kavejo@ifrance.com> wrote:
EF: Nå har KJ brukt ni dager på å besvare min mail, så jeg hadde forventet noe
mer substansielt, men jeg har fremdeles revolusjonær tålmodighet med KJ. Hele
denne mailen er nærmest en oppramsing av de jævligheter som kapitalismen har
produsert. Det er fint. MEN ingenting av dette rammer meg. Hadde hele verden
vært stalinisert med planøkonomi, Gulager og hele pakke, ville jeg sagt at hele
verden hadde blitt stalinisert, på godt og vondt. Det er dessverre ikke opp til
meg å velge hva slags økonomisk og politisk system som er best for verden. Jeg
påstår, med støtte i post-marxistiske analyser produsert av f.eks.
Deleuze/Castells, at kapitalismen som økonomisk system er globalisert og at det
ikke finnes noen konkurrenter og at all radikal politikk må ha det som
utgangspunkt.
EF: >Fossen: Når globaliseringen i sin essens er kapitalistisk så betyr det
>en kombinasjon av markedsøkonomi (mer eller mindre tøylet av de
>politiske myndighetene), samt en spredning av de inviduelle
>menneskerettighetene.
>Svar: dette er jo bare det vanlige demagogiske vrøvlet vi kjenner fra
>alle børsmegafonene. Fossen benytter seg av det velkjente fenomen som
>noen har formulert slik: "løgnen løper verden rundt før sannheten har
>fått skoene på". Fossen kan i få slentrende setninger framsette
>postulater som det på grunn av maktforholdene i dagens "offentlighet"
>tar enorm plass og kraft å gjendrive overbevisende, dersom det i det
>hele tatt er mulig - han har enorme illusjonskrefter på sin
>"argumentasjon"s side. Jeg greier ikke svare kort nok her, et forhold
>Fossen helt sikkert vil vite å utnytte. Han vil oss vel, vi skal bare
>bli lykkelige ved å slutte å være så kritiske... Men til verket:
EF:Jeg prøvde meg kun på en vid definisjon på hva jeg mente med at kapitalismen
har globalisert seg slik at vi var i den samme ringen når vi bokset. Ingen
større pretensjoner enn det. Hvis du mener at kapitalismen ikke har seiret på
et globalt nivå, må du definere hvilke andre økonomiske systemer som har global
innflytelse og hvorfor spredningen av kapitalismen har hatt global suksess.
>Hvem/hva er det som i dag "tøyler" kapitalisme på globalt plan? Neivel.
>Multikapitalisten og finansspekulanten Soros kan se og er bekymret for
>at det ikke er noe som gjør det i dag (når fanden blir gammel går han i
>kloster), men Fossen er langt til høyre for Soros. Han later som om
>regulering allerde finner sted. Videre: Kapitalismen er tilsynelatende
>for Fossen uten kapital. Den er bare "et marked". Eller en "åpen
>økonomi" som han skriver nylig. Det høres jo fint ut - som all nytalens
>viften med fete honnørord. Det har bare intet med tilstanden i
>virkelighetens verden å gjøre. Den verden hvor kapitalspekulasjoner på
>de globale finansmarkedene utgjør beløp som får den samlede
>verdenshandelen med fysiske varer til å bli det rene ingenting i
>sammenligning. På sekunder flyttes elektroniske verdisymboler som på
>timer kan få store staters økonomier til å vakle på avgrunnens kant, som
>i den asiatiske krisen 97-98. Men i Fossens kapitalisme finnes
>finanskapitalen ganske enkelt ikke. Argentina finnes ikke. Han gjør det
>lett for seg selv, og kan det, fordi hans ideologi til syvende og sist
>lever i ly av og takket være den børstotalitarismen, som i dag
>kontrollerer mediene nesten fullstendig.
EF: Jeg er den eneste som har tålmodighet nok til å diskutere med deg, da burde
du slutte med å vranglese og tillegge meg standpunkter jeg ikke har. Jeg har
aldri sagt at den globale kapitalismen tøyles i nevneverdig grad. Mitt
hovedpoeng er at dagens politisk unntakstilstand skyldes at økonomien er global
og politikken nasjonal. Utfordringen blir å tøyle den globale kapitalismen. MEN
da må vi først bli enige om at kapitalismen har globalisert seg, at dens
prosess er irrreversibel. Deretter kan vi finne ut mottrekk; enten det er
Tobinskatter, sletting av utenlandsgjeld, styrking av FN, demokratisering av
WHO, dannelse av sterke byregioner osvosv.
klippeklippe masse babbel
>Kina er kapitalistisk så det basker. Foregår det der en "spredning av de
>individuelle menneskerettighetene" eller snarere en modernisering og
>perfeksjonering av slaveriet og totalitarismen? En syltynt skikt av øvre
>middelklasse av amerikaniserte partipamperbarn og andre nyrike
>legitimerer Fossens illusjonsmakeri når de for n'te gang passerer revy i
>CNN osv. Millionene ser og hører vi aldri, heller ikke når de blir
>myrdet fordi de fødes med feil kjønn. De titusener av årlig henrettede i
>Kina vekker mindre oppmerksomhet i mediene enn noen kvadratsentimeter
>med flass på kronprinsessens kinn. Dette er "markedet"s "tale".
EF: Jeg refererte til Habermas som hevder at spredning av en kapitalistisk
produksjon og individuelle menneskerettighetet ville vinne over de mer feudalt
baserte produksjonsformene og familieforholdene i Asia. Jeg synes det er verdt
å diskutere. Jeg mener ikke så mye om det, det er i såfall et faktum som jeg
ikke kan gjøre så mye med. Men du kan ikke hevde at Kina aldri har vært mer
totalitært selv om produksjonen blir kapitalistisk med mindre du viser til
empiri. Er det flere i dag som henrettes enn for 30 år siden? osvosv.
>Jeg hører gjerne Fossens kommentar til at de to "bransjene" som omsetter
>desidert mest på verdensbasis i dag er våpenhandel og narko, i den
>nevnte rekkefølga (men jeg får den nok ikke). Har det noe med
>kapitalisme og maktforhold å gjøre? Hvorfor kontrolleres verdens medier
>av fire store moguler i dag? Hvor mange var det i 1930? Foregår det
>altså ingen kapitalkonsentrasjon? - maken til nonsens. Det er bare å
>kaste et blikk på lista over verdens største multinasjonale gjennom en
>årrekke for å se i hvilken herostratisk grad Fossen vrøvler og lyver.
>Daimler-Benz og Chrysler blir til Daimler-Chrysler osv. De største blir
>større og større og har i dag økonomier som overgår middelstore makter
>som Storbrittannia.
EF: Det er åpenbart at når markedene går fra å være hovedsaklig nasjonale til å
bli globale så vokser også bedriftene. Det er en konsekvens av globaliseringen
som vi kan like eller ikke like, men som er et faktum. Ta f.eks. det
amerikanske TV markedet. Før hadde de tre store; ABC, NBC og CBS 100 prosent.
NÅ er de nede i 60. Tilsvarende kan det gjerne tenkes at de største selskapene
vokser globalt, men at de stadig taper terreng i sitt hjemmemarked.
Globalisering fører ikke med nødvendighet til monopolsering selv om de store
vokser. Det er ikke dermed sagt at vi ikke må passe på de store konsernene, men
entydig svart er det ikke.
>Finnes det noe som heter militærindustrielle komplekser, eller gjør det
>ikke? Les gjerne Sven Lindquists bok "Du er død" (norsk 1999) før evt.
>svar, og forhold deg konkret til f.eks. bombekrigenes, napalmens eller
>atombombens historie. Hva styrer her? Kapitalistisk effektivisering av
>massedød. Sannheten er jo, at kapitalismen aldri hadde kunnet utvikle
>seg til dagens tilstand i f.eks. England, USA, Tyskland, Russland,
>Japan, Italia osv. uten kolonikriger, verdenskriger, massemord,
>slavearbeid, nazisme, imperialisme.
EF: Uff, dette blir litt monotont. Du kan sikkert finne endfa mer bæsj som
kapitalismen har produsert opp gjennom tidene, men hva så? For nte gang: Jeg
forsvarer ikke kapitalismen som system, men grunnlaget for min analyse er at
kapitalismen som økonomisk system har globalisert. Det er her en radikal
politikk må begynne.
KJ>Fossen: "Jeg kjøper heller ikke koblingen mellom kapitalisme og
>lønnsarbeid. Det er fullt mulig å tenke seg at en bedrift kjøper inn
>tjenester av selvstendige konsulenter/prosjektarbeidere/frilansere (Ranx
>Xerox har gått langt i å avskaffe lønnsarbeidet)"
>
>Svar: Hvorfor tror Fossen at de som bærer den uhyre hovedbyrden av
>verdens produksjon ikke er "konsulenter" og "frilansere", men fattige
>lønnsarbeidere? Hvorfor er det langt fler slavearbeidere enn
>"prosjektarbeidere"? Skyldes det en sammenheng mellom merverdi og
>lønnsarbeid? Hvorfor vil aksjeeierne ha utbytte? Hvor kommer utbyttet
>fra?
Jeg svarte at jeg ikke kjøper koblingen mellom lønnsarbeid og kapitalisme og
viste til at de i de mest avanserte kapitalistiske landene så er lønnsarbeidet
på vikende front, på godt og vondt.
>Medmindre det innføres en form for kollektiv produsentkontroll med hele
>produksjonen og produksjonens mål slutter å være "effektivisering" i
>økonomistisk forstand, og samfunnets navle, mål og mening slutter å være
>rentabilitet, produksjon og konsum.
EF: Det var noe med realismen i deg KJ. Finner du noen spirer av en slik
tenkning og et slikt økonomisk system noe sted eller er det bare fine tanker i
hodet ditt?
Fra nå av tar konsentrerer jeg meg om privat e-mailkorrespondanse med KJ.
ef.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST