Fossen: Når globaliseringen i sin essens er kapitalistisk så betyr det
en kombinasjon av markedsøkonomi (mer eller mindre tøylet av de
politiske myndighetene), samt en spredning av de inviduelle
menneskerettighetene.
Svar: dette er jo bare det vanlige demagogiske vrøvlet vi kjenner fra
alle børsmegafonene. Fossen benytter seg av det velkjente fenomen som
noen har formulert slik: "løgnen løper verden rundt før sannheten har
fått skoene på". Fossen kan i få slentrende setninger framsette
postulater som det på grunn av maktforholdene i dagens "offentlighet"
tar enorm plass og kraft å gjendrive overbevisende, dersom det i det
hele tatt er mulig - han har enorme illusjonskrefter på sin
"argumentasjon"s side. Jeg greier ikke svare kort nok her, et forhold
Fossen helt sikkert vil vite å utnytte. Han vil oss vel, vi skal bare
bli lykkelige ved å slutte å være så kritiske... Men til verket:
Hvem/hva er det som i dag "tøyler" kapitalisme på globalt plan? Neivel.
Multikapitalisten og finansspekulanten Soros kan se og er bekymret for
at det ikke er noe som gjør det i dag (når fanden blir gammel går han i
kloster), men Fossen er langt til høyre for Soros. Han later som om
regulering allerde finner sted. Videre: Kapitalismen er tilsynelatende
for Fossen uten kapital. Den er bare "et marked". Eller en "åpen
økonomi" som han skriver nylig. Det høres jo fint ut - som all nytalens
viften med fete honnørord. Det har bare intet med tilstanden i
virkelighetens verden å gjøre. Den verden hvor kapitalspekulasjoner på
de globale finansmarkedene utgjør beløp som får den samlede
verdenshandelen med fysiske varer til å bli det rene ingenting i
sammenligning. På sekunder flyttes elektroniske verdisymboler som på
timer kan få store staters økonomier til å vakle på avgrunnens kant, som
i den asiatiske krisen 97-98. Men i Fossens kapitalisme finnes
finanskapitalen ganske enkelt ikke. Argentina finnes ikke. Han gjør det
lett for seg selv, og kan det, fordi hans ideologi til syvende og sist
lever i ly av og takket være den børstotalitarismen, som i dag
kontrollerer mediene nesten fullstendig.
Dagens globale kapitalistiske paradis er først og fremst karakterisert
ved et enormt og kolossalt raskt voksende overskudd av
arbeidskraft/arbeidsløse og en forsvinnende liten overklasse av stadig
mer svimlende rike kapitalhavere som murer seg inne i sine
luksusboligfestningsområder ansvarsløse overfor den elendigheten de
skaper med vitende og vilje for å skaffe seg den syvende swimmingpool
osv. I boka som lanserte globaliseringskritikken ("Globaliseringsfellen"
av to journalister fra Spiegel) kom det fram at verdens ledende
kapitalkretser mener at 80 pst. av verdens befolkning er inderlig
overflødige i forhold til det som trengs i den globaliserte
kapitalistiske økonomien. Ingen har dementert dette. Dette betyr
elendiggjøring (tap av rettigheter og lønnstilbakegang) og barbarisering
(TV-såpe"kultur", foppallidioti osv. - "tittytainment" som det har blitt
kalt, en debatt Soros klokelig holder seg unna). Hvilke "rettigheter"
leder det til? Ingen, selvsagt, tvertimot, det leder til slaveri. Denne
kapitalismen er ikke en kraft mot rasismen, den trenger tvertimot
rasismen for å skape lynavledere, beholde makta, kunne føre sine koloni-
og røverkriger osv. Krigen mot befolkningen i de okkuperte områdene
rundt Israel f.eks. eller USAs krigføring nå rundt om på Filippinene, i
Afghanistan osv. og snart i Irak er klassiske kolonikriger og føres med
de klassiske metodene, nå heter det bare krig mot "terrorismen" (men det
het det forresten også f.eks. da Storbrittannia helte bomber over Maumau
i Kenya på femtitallet). "Ondskapens akse". Målene er råstofftilgang og
billig arbeidskraft. Bak dem står verdens mektigste klasse av
kapitaleiere som styrer verdensopinionen ved hjelp av de fire
mediemogulene i sin midte, som behersker verdens "ytringsfrihet".
Kina er kapitalistisk så det basker. Foregår det der en "spredning av de
individuelle menneskerettighetene" eller snarere en modernisering og
perfeksjonering av slaveriet og totalitarismen? En syltynt skikt av øvre
middelklasse av amerikaniserte partipamperbarn og andre nyrike
legitimerer Fossens illusjonsmakeri når de for n'te gang passerer revy i
CNN osv. Millionene ser og hører vi aldri, heller ikke når de blir
myrdet fordi de fødes med feil kjønn. De titusener av årlig henrettede i
Kina vekker mindre oppmerksomhet i mediene enn noen kvadratsentimeter
med flass på kronprinsessens kinn. Dette er "markedet"s "tale".
Rettigheter? De fattige og elendige i Russland? Eller i noen av alle de
andre frizonene hvor slavearbeid osv. florerer? Hvilke rettigheter har
tusenvis av kinesiske slavekontraktsarbeidere i f.eks. Saudiarabia? De
tusenvis av indiske programmerere som ansettes og får sparken over
nettet? Hvordan står det ifølge Fossen til med menneskerettighetene til
for de over femti prosent av den US-amerikanske befolkninga som aldri
stemmer ved valgene (delvis fordi de manipuleres vekk som nå senest de
svarte i Florida av bushemannens bror), og spesielt den tredjedel som
lever på eller under eksistensminimum?
Jeg hører gjerne Fossens kommentar til at de to "bransjene" som omsetter
desidert mest på verdensbasis i dag er våpenhandel og narko, i den
nevnte rekkefølga (men jeg får den nok ikke). Har det noe med
kapitalisme og maktforhold å gjøre? Hvorfor kontrolleres verdens medier
av fire store moguler i dag? Hvor mange var det i 1930? Foregår det
altså ingen kapitalkonsentrasjon? - maken til nonsens. Det er bare å
kaste et blikk på lista over verdens største multinasjonale gjennom en
årrekke for å se i hvilken herostratisk grad Fossen vrøvler og lyver.
Daimler-Benz og Chrysler blir til Daimler-Chrysler osv. De største blir
større og større og har i dag økonomier som overgår middelstore makter
som Storbrittannia.
Finnes det noe som heter militærindustrielle komplekser, eller gjør det
ikke? Les gjerne Sven Lindquists bok "Du er død" (norsk 1999) før evt.
svar, og forhold deg konkret til f.eks. bombekrigenes, napalmens eller
atombombens historie. Hva styrer her? Kapitalistisk effektivisering av
massedød. Sannheten er jo, at kapitalismen aldri hadde kunnet utvikle
seg til dagens tilstand i f.eks. England, USA, Tyskland, Russland,
Japan, Italia osv. uten kolonikriger, verdenskriger, massemord,
slavearbeid, nazisme, imperialisme.
Den kinesiske eller den russiske kapitalismen f.eks. hviler på at disse
samfunn først ble gjort til massearbeidsleirer underlagt en
produktivismedyrkende ideologi som etterhvert lignet mer på nazismen enn
på den opprinnelige sosialismen hvis ideer makterobrerne hadde
pervertert. Lenin hadde rett da han fastslo at "den enkle vareproduksjon
skaper kapitalisme" men han forsto dessverre ikke selv rekkevidden av
dette for "proletariatets diktatur". Hans diktatur gjennomtrumfet
enmannsledelse av bedriftene men påsto frekt å være i arbeidernes
interesse, i den siste enden som ethvert annet diktatur ville påstått
det.
Det er ikke tilfeldig at det finnes så store likhetstrekk mellom vår
tids reklameverden og dens henrykt smilende elitemennesker/overmennesker
og så den stalinistiske og den nazistiske billedkunstens like henrykt
lykkelige idealmennesker. Begge deler er uttrykk for det samme: den
kapitalistiske drømmen om å utvikle en hyperperfekt overmenneske-robot
(mennesket som den perfekte merkevare) og så gjøre alle andre til
kassasjonseksemplarer, menneskemateriale, råstoff i produksjonen. De
åtti prosent overflødige. De gamle, de syke, de psykisk utilpassede, de
ensomme arbeidsløse, alle disse budsjettbelastningene vil man i en
presset situasjon hvor f.eks. millioner flykter for et atomuhell eller
en klimakatastrofe kreve "fjernet" som under nazistenes eutanasiprogram.
Eutanasien er på vei inn. Dette var det moderne og kapitalistisk
"rasjonelle" i nazismen, ikke jødeutryddelsen, men det å "arbeide til
døde" og ellers drepe dem man ikke kunne bruke til noe annet, og klippe
håret av dem og tappe rygradsfettet av dem før man slo dem ihjel i den
hensikt å utnytte det økonomisk.
Nazismen og stalinismen var ikke tilfeldige historiske tilbakefall,
tvertimot: sentrale og parallelle trekk ved disse systemene viste oss
hva som er essensen i moderniteten/kapitalismen, når den i krigen har
seiret totalt og derved erodert vekk hele det fond av kultur, moral osv.
som er skapt av helt andre kilder enn de griske og gale tvangstankene om
pengenes selvformering. Det var ikke tilfeldig at gassingen i Belzec,
Chelmno, Majdanek osv., Bomber-Harris' brannstormer over
Hamburgarbeidernes og Dresdens beskyttelsesrom, Curtis LeMays
brannstormer over Tokyo (eller hans napalmangrep i Korea og Vietnam),
Trumans "Little Boy" over Hiroshima eller Saddams gassangrep på kurdere
produserte resultater som var forbløffende like. Det er ikke tilfeldig
at det århundret som betød kapitalismens seir (det 20.) like gjerne kan
beskrives som bombenes og masseødeleggelsens århundre, som det kan
beskrives som masseproduksjonens. En fransk general som besøkte Irak
umiddelbart etter den siste gulfkrigen bekreftet at dette var en
gammaldags kolonikrig med de samme metoder (og ikke mediepropagandaens
"kirurgiske" bombing) som den han selv var med på i Algier.
Fossen: "Jeg kjøper heller ikke koblingen mellom kapitalisme og
lønnsarbeid. Det er fullt mulig å tenke seg at en bedrift kjøper inn
tjenester av selvstendige konsulenter/prosjektarbeidere/frilansere (Ranx
Xerox har gått langt i å avskaffe lønnsarbeidet)"
Svar: Hvorfor tror Fossen at de som bærer den uhyre hovedbyrden av
verdens produksjon ikke er "konsulenter" og "frilansere", men fattige
lønnsarbeidere? Hvorfor er det langt fler slavearbeidere enn
"prosjektarbeidere"? Skyldes det en sammenheng mellom merverdi og
lønnsarbeid? Hvorfor vil aksjeeierne ha utbytte? Hvor kommer utbyttet
fra?
Bensintank"eieren" f.eks. er nok formelt ikke lønnsarbeider i forhold
til f.eks. Exxon som han driver for. Men i realiteten er han jo det,
helt i lomma på dem. Han har igjen sine tilfeldige ansatte. Også et helt
nytt skikt av "tjenestefolk" og underbemidlede og fattige gjenoppstår i
disse år. Frontrutepusseren på New Yorks gater er "frilanser" - men noe
egentlig nytt representerer de forskjellige varianter av
pjalteproletarisk overlevelsesstrategi ikke. Den bedrebemidlede øvre
middelklassen kan av sin lønn finansiere nye underskikt -
samfunnspyramidens hakkeorden og "trickle down" antar stadig "nye og
smarte" former (men grunnleggende er det som Dürrenmatt skrev: det
finnes pinerne og de som blir pint). Men selv en konsulent skiller seg i
prinsippet ikke fra en dagleier (slik det f.eks. heter i mange av
verdens havner). Det er et spørsmål om arbeidsområdet og dettes status.
Betalingen er bare kamuflert i former som tilsynelatende ikke er lønn.
Selvom bilarbeidere f.eks. får "andel i overskuddet" er dette i
økonomisk-analytisk henseende lønn.
Medmindre det innføres en form for kollektiv produsentkontroll med hele
produksjonen og produksjonens mål slutter å være "effektivisering" i
økonomistisk forstand, og samfunnets navle, mål og mening slutter å være
rentabilitet, produksjon og konsum. En kapitalistisk økonomis innhold er
merverdi som rekapitaliseres. Den del av kapitalen som går til
arbeidskraftens reproduksjon er lønn eller har lønnens funksjon, uansett
om den kalles noe annet. Jeg forventer ikke at Fossen skal begripe det,
han har jo som det er in i dag selv valgt å være fremmedgjort og trives
med det i sin rolle som frilanser osv. Lever på en konjunktur som vi
alle er henvist til, han som de fleste i oljegnore med sin historieløse
"don't worry, be happy" holdning, andre i et forsvinnende mindretall av
"museumsvoktere" med sin historisk begrunnede kritisk-skeptiske. Ingen
er helter, men:
Hva som er nærmest sannheten avgjøres ikke av hva flertallet velger å
tro til enhver tid, og slett ikke i en tilstand som dagens avkultiverte
underholdningsdiktatur.
Fossen er tilsynelatende i motsetning til f.eks. Frp., men lever i
virkeligheten i ideologisk symbiose med deres økonomistiske grunnsyn på
tilværelsen. Hans "radikalisme" er en ren og verdensfjern
symbolproduksjon som avhenger av og indirekte bekrefter Frp.-ideologiens
hegemoni, som kun skyldes at den taler maktas språk til enhver tid.
Fossen-ideologien med dens verdensfjerne visjoner om fullstendig
opphevelse av landegrenser og nasjonalstater osv. representerer et slags
nisjebruk under denne som i en periode gjør essensen i Frp.s seirende
politiske merkevarereklame for samfunnsoppløsningen spiselig for
tilpasningsdyktige "intellektuelle" i den tro at de bekjemper den best
ved å skjelle ut på "rasismen" blant vanlige folk osv., dvs. egentlig
helt som tradisjonelt: hevde sin klasseforskjell som middelstand.
Den myrdede nederlender Forteyn representerte en mer fremskreden variant
av det Frp'ske, som kanskje egentlig best kan beskrives som
mellomskiktenes ideologiske kramper under velferdsstatens oppløsning (og
deres flertalls derav følgende deklassering). Folk aner diktaturet de
lever under men flertallet griper gjerne straks - i håpet om å overleve
litt til - den lynavlederen systemet rekker ut ("Alle forsto Hitler
straks" - og mange som ikke gjorde det fikk seinere hjelp av
"Bomber-Harris").
Alle foretrekker uansett den triste virkeligheten så langt mulig å
drømme at de stiger opp i de bekymringsløse øvre mellomskiktene
("frilansere" osv.), og reklamen, filmen osv. gjør hva de kan for å
gjøre penger av denne drøm om "individualitet" (som i virkeligheten er
trist masseproduksjon og massekonsum - men folk tenker ikke over at de
f.eks. hver kveld sitter og ler osv. på sekundet samtidig med millioner
andre). Enhver middels norsk sosiologistudine vil være "Madonna" og skal
såmenn nok få et hovedfag ut av det. Jvf. romanen "De Skyldløse" av
Hermann Broch. "Kleiner Mann, wass nun?" av Hans Fallada. Eller den
gamle danske trettitalls-revyvisa "Det sku' vær' så godt å såe' det
faktisk skidt" ("Sangen om Larsen"). Hva skjer når drømmen uunngåelig
for det uhyre flertall lir skibbrudd, som nå i Argentina? Det er de
færreste som da gir ut en cd med "Don't cry for me, Argentina" og tjener
noen hundre millioner, hvorav en del "konsulenter" og "kulturskribenter"
og hovedfagsoppgaver kan oppstå.
I Auschwitz begynte noen fangetyper straks å samle brødsmuler osv. i den
beregnende hensikt selv i denne fornedrelsen å tjene på andres
elendighet (jvf. "Hvis dette er et menneske" av Primo Levi). Det kan
saktens vise seg at kapitalismen så å si er og blir menneskehetens
uunngåelige dødsdrift - allerede de gamle nederlandske malernes
skrekkvisjoner og mange passasjer i det gamle testamentet eller hos
Shakespeare f.eks. lar en ane det. Samtiden gir ingen grunn til
optimisme. Nå skrives romaner og lages film som kun er skjult reklame og
merkevarebygging. For meg er det ufattelig at noen greier slikt, men
menneskers evne til å lyve for seg selv er kolossal (Oppenheimer osv.
kom under krigen lykkelige over egen oppfinnsomhet med forslag til
hvordan man kunne drepe millioner av tyskere ved radioaktiv forgiftning)
og romanene det er snakk om blir jo deretter. Den nihilistiske tomheten
som her spres vil få fryktelige virkninger, hvis motvekten forsvinner.
Massemyrderier på skoler osv. viser dette: noe bærende er forsvunnet
(det holder ikke å henvise til tilgjengeligheten av våpen - den var der
jo også for tyve år siden). Kulturens kjerne er truet av økonomismens
perverteringer mer enn noengang før. Men det er gitt forhold som
iallfall jeg ikke vil avfinne meg med som de eneste mulige sålenge jeg
kan tenke en selvstendig tanke. Utslettelsen av kulturen og den
historiske erfaring i reklamens, konkurransens, karrierens osv.'s navn
bør ikke få skje og skjer ikke uten motstand.
Karsten Johansen
______________________________________________________________________________
ifrance.com, l'email gratuit le plus complet de l'Internet !
vos emails depuis un navigateur, en POP3, sur Minitel, sur le WAP...
http://www.ifrance.com/_reloc/email.emailif
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST