Forkommentar: Jeg ser av tittelen at Fossen oppfatter dette som en
boksekamp. Hvor han er predestinert til å vinne:
"Jeg er fornøyd hvis du innrømmer at på enkelte områder er verden
faktisk et bedre sted å være nå enn før. Det er en viktig innrømmelse du
må komme med. Så kan vi gradvis fordrive kultupessimismen din, tomme for
tomme."
Jeg takker selvsagt for dette generøse tilbudet om å bli frelst fra min
samfunnsskadelige "kulturpessimisme" av selveste pastor Fossen (her til
og med in pluralis majestaetis). Men tilbudet minner meg litt om en
berømt scene i tegneserien TinTin, hvor den gale Didi løper etter TinTin
svingende med en krumsabel, mens han roper til den flyktende: "Frykt
ikke! Ditt hode skal blott hugges av! Så erkjenner du sannheten!"
Med andre ord: formuleringene ovenfor røper at du er dogmatiker, Fossen,
konklusjonen er gitt uavhengig av argumentene og undersøkelsen: Fossen
"vinner". Men dette er faktisk langt mer alvorlig enn som så.
Diagnosen min er klar: et tilfelle av framskreden framskrittsdogmatikk.
Du kan ikke komme vekk fra tanken om at alt går framover, drevet av den
selvsamme naturlov som de sovjettiske diamatikerne postulerte. Det er
determinisme. Ditt postulat er enkelt: det går bedre og bedre dag for
dag, og du mener det beviser seg selv. Du sitter fast i kapitalens
mystifikasjoner.
EF:
"To sitater som underbygger min påstand om at verden er et bedre sted å
være i dag. I prologen til sin 68-utgave av Population Bomb skriver Paul
Ehrlich: The battle to feed all of humanity is over. In the 70s the
world will undergo famines, hundreds of millions of people are going to
starve to death.
Rundt 30 år senere sier Nafis Sadik, lederen av FNs Utviklingsfond
(UNFPA), i forbindelse med at verden rundt seks milliarder mennesker: No
era in history had sustained population growth so rapid..." osv.
Hva kan du bevise med slike sitater? Jeg hørte ikke til dem som trodde
på Erhlich. Vi satt som nybakte student"marxister" og kritiserte dette
på Geografisk Institutt i København rundt 1972. Vi var ikke, og jeg har
aldri vært hverken malthusianer eller neomalthusianer. Erhlichs
fortjeneste var å sette i gang en livsnødvendig debatt, men det skjedde
på feil grunnlag, det var vi altså mange som innså allerede da.
Hverken Malthus eller Ehrlich var i nærheten av å ane de problemene som
avtegner seg i dag. Ingen pratet om klima i 1972. "Ozonhull" var ukjent.
Svart hav var ikke tema. Ressursproblematikken tok man først hull på.
Menneskeheten legger i dag beslag på stadig raskere økende mengder av
ikke-fornybare ressurser. De som postulerer at det ikke er noe problem
må vennligst konkret vise eller bare antyde noe om hvilke alternative
ressurser som skal settes inn når de nåværende slipper opp. Det er
faktisk dere som har bevisbyrden når dere påstår at det er bare å la stå
til og vi kan blåse i føre var prinsippet. At ressurser vil ta slutt
står ikke til diskusjon med en økonomi som forutsetter økt energiinnsats
og økt materialforbruk. Henvisningen til tjenesteyting holder ikke, hvis
alle dine tjenesteytere skal ha den samme raske vekst i "levestandard"
som stadig større deler av klodens befolkning tar som en selvfølge i dag
(med alt hva derav følger av forurensing).
Diskusjonen rundt matvareproduksjonen er et kapittel for seg. Faktum er
at matjord ødes raskere og raskere, og alle golfidiotene er bare det
minste problemet. At vi raskt nærmer oss avtakende marginalutbytter på
størstedelen av de arealer som skaffer oss mat viser alle kurver jeg har
sett. Og, kjære Fossen, her kommer klimaforskningen inn med full tyngde:
Hva skjer med jordas kornkamre ved en global oppvarmning? Det meste
tyder på økt tørke i disse områdene og dermed fallende utbytter.
Nedbøren vil bli mer konsentrert i voldsomme regnskyll og dermed renne
av som "overland flow" på en vannmettet bakke. Hvorfor opplever Peking i
disse åra en økende dustbowl? Da kan man dyrke mer i Sibir osv. sier du
sikkert: Er det matjord der? spør jeg. Nei, og det tar lang tid å
utvikle matjord av den ufruktbare podsolen og myrene over tinende
permafrost. Imens øker drivhuseffekten kolossalt på grunn av skog som må
hogges og metan som frigjøres fra torv osv. Hvordan faen kan du eller
noen andre påta deg det kolossale ansvar det er å garantere at dette vil
gå bra uten kjennskap til problemene engang? Innrøm i det minste at du
har et forklaringsproblem, sitt ikke bare der og skriv av om ting som du
ikke forstår en brøkdel av omfanget av engang. Og da har jeg enn ikke
nevnt: fallende primærproduksjon i havet på grunn av økte temperaturer,
mindre havis og økt UV-stråling (ozonuttynningen). Endrete havstrømmer.
Avskoging. Forørkning. Miljøgifter. Raskt svinnende artsmangfold og
økologisk balanse som er forprogrammert på grunn av habitatstørrelser
som allerede uigjenkallelig er blitt for små. Sårbarhet av ensidige
populasjoner. Synkende grunnvannsspeil i enorme områder med vannmangel.
Prøv å oppføre deg en smule mer intelligent enn Bushemannen og
likesinnede kampagnestatistikere a la Lomborg. Du tar det som et "bevis"
at Lomborg ikke selv innrømmer annet enn småfeil! Har du lest den
sønderlemmende kritikken av ham i Nature fra allverdens ledende folk på
de felter han klamper rundt i? I danske bøker? Du velger å stole blindt
på en som bevislig er grepet i statistisk fusk og det på
naturvitenskapelige felter han ikke har minste forutsetning for å uttale
seg om. Det taler sant å si ikke for din saklighet.
EF: "Jeg skjønner ikke hvorfor du utpeker meg som en representant for
den globale kapitalismen. Jeg tok testen som Vestlandsforskning har
laget angående det økologiske fotavtrykket."
Selv du må vel begripe forskjellen mellom ideologi og fotavtrykk. Fint
at du lever energisnålt, men det du står for på trykk er det motsatte,
forstå det den som kan.
EF: "Nå gjelder selve tesen din. Veksten i forbruket kan gjerne øke hvis
økningen skjer gjennom energifrie tjenester."
Hva pokker er "energifrie tjenester"? Ytes de av folk som ikke bruker
energi?
EF: "Du regner bort den teknologiske utviklingen. Hvis alle menneskene
på jorda hadde to biler hver om femti år og alle bilene var laget av
resirkulert glass og gikk på metangass fra kupromp ville
energiforbruket/uttaket av fossile brensler
osv. være mindre enn i dag."
Det er du som skal vise at denne utviklingen er på vei takket være dine
meningsfeller i USA og Danmark som nå avskaffer støtten til
miljøprosjekter over en lav sko, ikke jeg.
EF: "Den komponenten du overser er kunnskapsoverføring og
kunnskapsakkumulasjon. Som Sadik påpeker overfor. Familiestørrelsen i
u-land faller raskere enn den gjorde i de vestlige land. Alle land må
ikke gjøre de samme feilene, kunnskapsoverføring
er derfor et nøkkelbegrep."
Svar: Dette rommer selvsagt en viss sannhet, det er tesen om den
permanente revolusjon igjen (stadier kan springes over osv.) Men i
dagens Kina er folk raskt på vei fra sykkel til bil, og det er ikke
biler av glass som går på kupromp. Bilkapitalen skal forrentes.
Oljekapitalen skal ha sitt. Kollektivtrafikken verden over går tilbake,
ikke fram. Lstebiltransporten eksploderer. Flytransporten. Osv. Jeg vil
gjerne se tallene for fallende familiestørrelser og hva de skyldes ikke
minst. At du påstår f.eks. AIDS ikke betyr noe er du nok temmelig alene
om.
KJ: Videre skrev jeg om optimisme bl.a.: "Chamberlain var optimist etter
München
1938. Alle jublet begeistret med og latterliggjorde og forbannet
pessimistene.
Det var jo det letteste og det mest behagelige. Churchill var pessimist,
dvs.
realist."
EF: "Her er du på ditt verste. Hvorfor ikke heller bruke eksempelet med
den norske statsministeren Gunnar Knudsen som en uke før krigen i 1914
sto foran pyramidene i Egypt og sa at verdenskrigen aldri hadde vært
lenger unna. (...) Hvis vi får klimaproblemer om 500 år kommer du helt
sikkert til å gjenoppstå og heve pekefingeren din i triumf..."
Churchill trengte jo ikke vente i femti år engang. Det kommer ikke til å
ta fem hundre år, klimaendringene er allerede i rasende fart. Seksten
milde til ekstremt milde vintre på rapp i Europa og nesten like mange i
Kanada og Russland forteller sitt. Åtte av klodens varmeste år på de
siste tretten. Les nå leksa di, Nordpolisen er vekk om femti til åtti
år. Breene i Alpene om femti. Grønlands innlandsis minker. Antarktis
etter alt å dømme. Permafrosten i Alaska tiner allerede i rasende tempo,
store områder i Kanada og Sibir går det samme i møte.
KJ: "Bjørn Lomborgs tallfusk (som er dokumentert til hudløshet) tjene
lettgjennomskuelige interesser. Hvorfor blir Watson i FNs klimapanel
fjernet av Bush II på vegner av ExxonMobil?"
EF: "Her er du på ditt dummeste. Hvordan i all verden skal jeg kunne
vite hvorfor Bush gjør som han gjør? Hva har det med meg og mitt
standpunkt å gjøre?"
Svar: Har det ingen betydning for utviklingen i verden hva Bush og hans
bakmenn gjør? Er det uinteressant hvorfor? Et utrolig naivt standpunkt.
Er de interessert mest i sannheten om klimaet eller mest i penger? Betyr
det intet for deg at dine postulaters hovedforsvarere i dagens virkelige
verden er disse folka? Det burde ringt ikke bare een bjelle.
Karsten Johansen
______________________________________________________________________________
ifrance.com, l'email gratuit le plus complet de l'Internet !
vos emails depuis un navigateur, en POP3, sur Minitel, sur le WAP...
http://www.ifrance.com/_reloc/email.emailif
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST