Roma ble ikke bygget på en dag, det tar sikkert sin tid før du blir enig med meg,
men jeg har revolusjonær tålmodighet. Jeg bragte dommedagsprofetien om at vi er
for mange mennesker inn i debatten fordi jeg anser dagens
matsituasjon/befolkningsvekst som bedre enn på svært lang tid. Altså et bevis for
at verden på et viktig område går framover. Som det fremgår av ditt svar så er vi
tydeligvis ikke enig.
To sitater som underbygger min påstand om at verden er et bedre sted å være i
dag. I prologen til sin 68-utgave av Population Bomb skriver Paul Ehrlich: The
battle to feed all of humanity is over. In the 70s the world will undergo
famines, hundreds of millions of people are going to starve to death..
Rundt 30 år senere sier Nafis Sadik, lederen av FNs Utviklingsfond (UNFPA),
i forbindelse med at verden rundt seks milliarder mennesker: No era in history
had sustained population growth so rapid, while at the same time, improving
health and nutritional standards for most of the worlds people. Fertility and
family size had fallen faster than ever before. The momentun of population growth
has slowed, is slowing and will slow still further. We have something to
celebrate.
KJ skriver: Uttrykket "under kontroll" er et særdeles underlig uttrykk å bruke
når en vesentlig årsak til at prognosene for befolkningtilvekst justeres noe ned
(veksten er fortsatt formidabel, men mest på grunn av "inertien" = antall kvinner
i fødedyktig alder) er AIDS, spesielt i Afrika! Svekket befolkningstilvekst på
grunn av dette og økt barnedødelighet som skyldes sultkatastrofer, fattigdom og
krig kan neppe kalles "kontroll", medmindre man er svært kynisk - og urealistisk.
At levealderen har falt drastisk i Russland eller at millioner av jentebarn
regelrett drepes i Kina og India er neppe heller uttrykk for store framskritt.
EF: Nå er du usaklig. Hovedårsaken til at vi ikke har et mat/befolkningsproblem i
dag skyldes kombinasjonen, vekstraten i befolkningen går nedover og ligger nå på
1.4 og verden produserer mer mat enn det malthusianerne har spådd.
KJ: Men det jeg særlig taler om er noe helt annet som du selvsagt velger å se
bort fra: utviklingen i materielt forbruk. Som jeg skrev: "Men forbruket i Bærum
er ikke mulig i verden: den norske tilstanden er uholdbar. Det betyr at FORBRUKET
I VERDEN IKKE KAN FORTSETTE Å VOKSE SLIK KAPITALISMEN FORUTSETTER; dvs. at
markedet kan ekspandere i det uendelige, at alle materiestrømmer i økonomien kan
utvikles eksponensielt (med det ene reelt sett sinnssyke/nihilistiske formålet å
mangedoble kapitalstrømmene, å få tallsummer til å eksplodere. Som Zapffe sa:
"tallrekka slutter jo ikke der. Tidens gud heter multiplikator"), at
menneskeheten kan legge beslag på vilkårlig mye av den *konstante* energimengden
sola stiller til rådighet for kloden og brenne opp aksellererende og vanvittige
mengder av fossile brensler (som
tar slutt) hvilket betyr russisk rulett med klimasystemet osv."
EF: Jeg skjønner ikke hvorfor du utpeker meg som en representant for den globale
kapitalismen. Jeg tok testen som Vestlandsforskning har laget angående det
økologiske fotavtrykket. Resultatet ble noe overraskende at jeg i motsetning til
ola nordmann er bærekraftig så det holder. Ingen bil, ingen reiser, bor i bygård.
Nå gjelder selve tesen din. Veksten i forbruket kan gjerne øke hvis økningen
skjer gjennom energifrie tjenester. Verden hadde nok gått til helvete hvis alle
menneskene på jorda hadde samme forbruket som Bærum har i dag, men det er poenget
mitt. Du regner bort den teknologiske utviklingen. Hvis alle menneskene på jorda
hadde to biler hver om femti år og alle bilene var laget av resirkulert glass og
gikk på metangass fra kupromp ville energiforbruket/uttaket av fossile brensler
osv. være mindre enn i dag.
Den komponenten du overser er kunnskapsoverføring og kunnskapsakkumulasjon. Som
Sadik påpeker overfor. Familiestørrelsen i u-land faller raskere enn den gjorde i
de vestlige land. Alle land må ikke gjøre de samme feilene, kunnskapsoverføring
er derfor et nøkkelbegrep.
KJ: Videre skrev jeg om optimisme bl.a.: "Chamberlain var optimist etter München
1938. Alle jublet begeistret med og latterliggjorde og forbannet pessimistene.
Det var jo det letteste og det mest behagelige. Churchill var pessimist, dvs.
realist."
EF: Her er du på ditt verste. Hvorfor ikke heller bruke eksempelet med den norske
statsministeren Gunnar Knudsen som en uke før krigen i 1914 sto foran pyramidene
i Egypt og sa at verdenskrigen aldri hadde vært lenger unna.
I snart 40 år har enkelte på venstresiden trodd at dommedag kommer. Historien har
falsifisert din utgangspunkt, men problemet med denne type pessimisme er at før
eller senere slår de inn. Hvis vi får klimaproblemer om 500 år kommer du helt
sikkert til å gjenoppstå og heve pekefingeren din i triumf
KJ: "Bjørn Lomborgs tallfusk (som er dokumentert til hudløshet) tjene
lettgjennomskuelige interesser. Hvorfor blir Watson i FNs klimapanel fjernet av
Bush II på vegner av ExxonMobil?"
EF: Her er du på ditt dummeste. Hvordan i all verden skal jeg kunne vite hvorfor
Bush gjør som han gjør? Hva har det med meg og mitt standpunkt å gjøre? OG når
det gjelder Lomborg. Han har opprettet en hjemmeside for Verdens Sande Tilstand
og der innrømmer han en håndfull statistiske unøyaktigheter, ikke mer. Det finnes
også en rekke nøytrale danske hjemmesider som dokumenterer debatten. Du må være
adskillig mer etterrettelig enn som så.
Jeg er fornøyd hvis du innrømmer at på enkelte områder er verden faktisk et bedre
sted å være nå enn før. Det er en viktig innrømmelse du må komme med. Så kan vi
gradvis fordrive kultupessimismen din, tomme for tomme.
Ef.
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST