Hva har USA egentlig utrettet?
KVJ sier det klart i en melding for noen dager siden: amerikanerne har ikke
nådd sitt erklærte mål. Derimot er det grunn til å mene at de har nådd sitt
uerklærte mål, å styrte Taliban. Taliban er det neppe noen som vil savne,
aller minst på venstresiden, der man lenge har klaget over deres mangel på
respekt for det aller meste. Hva med Al-Qaida? Spørsmålet er om de skjeggete
stakkarene som nå sitter på Guantanamo (er ikke det et paradoks at
amerikanerne har en base på sitt forhatte Cuba?) noensinne utgjorde noen
reell trussel mot "vesten". Kaprerne som handlet på 9-11 var studenter,
"intellektuelle", om man vil, og deres våpen var ikke Kalasjnikov og
rakettkastere.
Med andre ord, det var ikke geriljasoldater slik vi er vant til å kjenne dem,
slik USA nå har slått dem. De trengte egentlig var et penger og tilgang til
vestlige institusjoner for å operere. Trusselen fra slike fjernes ikke ved å
bombe noen huler i fjellene i Afghanistan. Med andre ord: USA skulle bekjempe
terrorismen. Det mest effektive midlet her er etterretning og frys av
finansielle midler. (som kanskje kunne stoppet Atta) Det man har lagt mest
vekt på, er å bombe Afghanistan, noe som vil ha en helt marginal effekt på
fenomener som Atta. Det vil i hvert fall ikke dempe deres glød!
Med andre ord, 9-11 er i praksis (brukt som) et påskudd for en helt annen
strategi. For å sette det litt på spissen: strategisk kan USA godt leve med
en flykapring i ny og ne, eller en bombing av en bygning eller to, men ikke
med å miste grepet over denne regionen. Dette betyr ikke at jeg tror at 9-11
var utført med amerikanernes velsignelse, men det skulle ikke undre meg om man
har latt Bin Laden og gutta løpe linen langt ut, for å få et grunnlag for en
skikkelig aksjon i Afghanistan. At resultatet ble 9-11 har nok gjort en del
folk i State Dept bleke, og fyrt ennå kraftigere opp om deres rettferdige
harme. Det er en vanlig psykologisk reaksjon å bli ekstra sint hvis man er
medansvarlig for en misere.
Her ser jeg en helt klar parallell til Pearl Harbor, uten at jeg dermed vil
gjøre meg til talsmann for en stor konspirasjon.
Til slutt skal vi ikke være redde for å svare Skancke. Jeg vil gjette på at
hvis USA hadde vært tålmodige og spilt sine kort riktig, kunne de tatt Bin
Laden i en James-Bond aksjon. Det er jo faktisk der de er nå: de må kjøpe
informasjon om hvor han er, og så gå inn med kommandosoldater. Det kunne de ha
gjort uten å velte Taliban, og ikke glem rapportene om at Taliban var villige
til å forhandle om utlevering. Bin Ladens dager var talte. Men USA hadde det
travelt med å gå til krig: hvis de fikk lagt lankene på ham, ville de ikke ha
påskudd for å nå sitt egentlige mål: nytt regime i Kabul, så forhandlingene
om oljeledninger kan gå videre.
Helt til slutt: les Le Monde Diplomatique. Endelig på engelsk (og på
Internett), og sammen med Dag og Tid og The Economist alt man trenger i det
daglige. I Le Monde Diplomatique kan man lese om sikkerhetsrådet. Realiteten
er at alle FN-medlemmer har _sagt fra seg retten_ til å drive krig på
egenhånd! (unntatt selvforsvar). Internasjonal sikkerhet skal FN ta seg av!
Men det er klart at USA som _hypermakt_, som en fransk politiker nettopp sa,
ikke kan ha noen over seg. Derfor driver de på egenhånd, og artikkelen viser
at sikkerhetsrådet i praksis har abdisert, eller spilt fallitt, om man vil.
Trist for planeten vår.
Jon
PS i siste Dag og Tid er det også ein artikkel frå Le Monde av Bernard Henry
Levy. Heng ikkje på greip i det heile, og styrt av to tankar: "eg hatar
sosialismen", og "eg er lurare enn Fukuyama og Huntington". Les og bli klok!
Jon
-------------------------------------------------
You can fool enough of the people enough of the time
-------------------------------------------------
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST