>Jeg synes notatet er dårlig. Det er ikke ei analyse av avisa og forholda
>rundt den, som man kan gjøre vurderinger av, men et propagandaskriv for den
>linja de to av en eller annen grunn har kommet fram til.
...og Svein Lund har sagt i denne
diskusjonen, og kritisere Nærstad og Bjerke for at de ikke svarer her
på KK-forum, på tross av at flere uker (og for Svein Lund sitt
vedkommende - måneder) er gått siden disse kom med sine synspunkter.
N og Bs notat legger - slik jeg leser det - opp til et prosjekt med ei
Avis For Det (Kultur)radikale bySmåborgerskap (fra nå av fork. AFDKS),
*samtidig* som det baseres på fullstendig urealistiske forventninger om
å dra inn nye millioner fra støttespillere og venner av avisa. Dette er
et luftslott, fordi de fleste slike som er villige til å satse penger
eller jobbe gratis eller være aktivister for avisa på forskjellig vis,
ikke vil tennes av et slikt prosjekt. Mens det kulturradikale
bysmåborgerskap på sin side er illojalt, uten stå-på-vilje og uten noe
overordna politisk prosjekt. De vil droppe sitt abonnement uten å blunke den
dagen de finner Dagbladet eller Morgenbladet mer verdt å
lese.
Noen ser løsninga ved å støtte aksjonen som nylig er lansert av Thorvald
Steen om at AKP må avstå sin aksjemajoritet og KK må tilføres frisk kapital.
På tross av at jeg på en rekke områder er innbitt motstander av den
stalinistiske teori og praksis som AKP fortsatt ikke greier å
distansere seg fra og erstatte med noe annet, så er jeg - tro det eller
ei - ikke villig til å gjøre det i Steens rekkefølge.
Mitt syn er at *først* må det til ei politisk avklaring om hvilken vei
KK skal gå: Sosialistisk, radikal, folkelig dagsavis - med
venstre-delen fra NEI-sida i by og land som målgruppe(noe i retning av
Kristen Nygaards kongstanke), *eller* Nærstad og Bjerkes AFDKS. Dette er to
*forskjellige* retninger, noe som f.eks. Sigurd Allern ikke har skjønt, når
han uttaler seg i KK i dag som om spørsmålet bare er om et parti kan eie
avisa eller ikke.
Når generalforsamling og styre forhåpentligvis har bestemt seg for det
første alternativet - og det må blant annet få
konsekvenser for avisas redigerings- og rekrutteringspolitikk, og den nye
kursen må erklæres høyt og tydelig - først *da* bør man begynne å
redusere AKPs eierandel (jeg er enig med Steen i at dette er nødvendig,
det er altså rekkefølgen jeg ikke er enig i). Og med et *slikt*
redaksjonelt formål blir det også et grunnlag for begeistring rundt ei
aksjeutvidelseskampanje. Hvis derimot det går mot ei AFDKS betrakter
jeg KK som politisk-opposisjonelt prosjekt som tapt.
Jeg vil videre kritisere N og B sitt notat for at den radikale og
aktivistiske ungdommen som mulig målgruppe er totalt fraværende i notatet.
Men sterkest reagerer jeg på det behendige retoriske knepet, som
Sundet også påpeker, å sidestille "kontroversiell" med "bra". M.a.o.:
Jo sterkere kritikken er av kostbare, uforståelige og sekteriske oppslag
(dvs. de er "kontroversielle"), jo bedre er det!
En lignende reaksjon har jeg på måten man stiller opp alternativer på:
Enten økt satsing og mer av dagens kurs (dvs. mot ei AFDKS). Eller
redusert avis for å spare penger, med større innslag av aktivisme rundt
avisa på f.eks. skribent-sida.
Men N og B unnlater å nevne følgende tredje alternativ:
Opptrapping av avisa i kvalitet og omfang, men med et betydelig innslag av
aktivisme og korrespondent-virksomhet, slik at man ikke får tilsvarende
store utgifter til avisas faste stab og frilansere. Dette alternativet er
også økonomisk realistisk, fordi det kan vekke entusiasmen hos dem som vil
ha KK som en del av et samfunnsprosjekt for å skape en bedre og sosialistisk
verden, i motsetning til dem som interesserer seg for KK primært som
kulturradikalt krydder.
*Dette* er mitt og mange andres alternativ. Dette skreiv jeg allerede
detaljert om den 6. januar i innlegget
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra061196/0253.html
Både Svein Lund, Einar Braathen og Magnus Marsdal deltok i den samme
debatten den gangen. I kjent stil ble ikke noe av dette besvart av avisas
redaktør eller styreleder.
Går det an å ha en "brei diskusjon" når den ene sida i diskusjonen bare har
megafon, men ingen ører?
Trond Andresen