> ..og nå gjenstår det å se om Klassekampen blir en bedre (dvs. spennende, udogmatisk,
> overraskende, velskrevet, aktuell, kritisk osv) eller en kjedeligere avis? hvis dette
> betyr en klarere dreindning i retning av å være partiavis for AKP, er i alle fall jeg
> ikke akkurat noen ubetinget optimist (i alle fall ikke etter å ha vært tilskuer til
> stalinismedebatten her på lista de siste ukene!).
Hva mener du? Kan du utdype disse påstandene? Nå henger de bare i løse
lufta, og fungerer derfor kun som sure oppstøt.
Jeg abonnerer sjøl på Klassekampen og får abstinens når den ikke ligger i
postkassa (det skjer dessverre altfor ofte). Jeg har aldri krevd Røssaaks
avgang. Likevel trur jeg at hans avgang kan fungere positivt for
Klassekampen hvis avisa nå får ei kulturdekning som er mindre sekterisk enn
hva som har vært tilfelle under Røsaaks ledelse (og hans forgjengere). Med
sekterisk mener jeg at kulturstoffet i Klassekampen i altfor stor grad har
vært skrevet for allerede innvidde. I tillegg har mange av
kulturjournalistene (essayistene foretrekker de vel helst å kalle seg) hatt
et tungt, dårlig og unødvendig vanskelig språk, som har ført til at
kulturstoffet har blitt formidlet på en journalistisk dårlig måte. Dessuten
mener jeg at en rekke artikler hører hjemme i tidsskrift, ikke i ei dagsavis.
På bakgrunn av dette, mener jeg at kulturredaktøren ikke har gjort en god
nok jobb. Derfor kan jeg ikke se noe dramatisk i at han nå tar sin hatt og går.
Mener du at dette er ensbetydende med at Klassekampen skal bli ei partiavis?
Jeg skjønner ikke hva du mener når du antyder at Røssaaks avgang vil gjøre
KK til ei partiavis. Kan du også utdype dette?
Røssaak uttalte i Arbeiderbladet at det var lav takhøyde i Klassekampen,
og viste til reaksjonene på hans Myrdal-kommentar. Her kortslutter Røssaak
etter min mening. For det første var det åpenbart ingen som hindret han i å
sette kommentaren på trykk. Vi kunne jo alle lese den i avisa. Hva blir da
definisjonen på takhøyde: At abonnentene ikke har lov til å reagere på en
kommentar fra en av avisas redaktører, en kommentar som svært mange av disse
oppfatter som hets mot Klassekampens politiske plattform? Er det
dette som er demokratisk debatt: At redaktører sitter som guruer og
utbasunerer sannheter, mens abonnentene kjøper avisa, bukker og nikker og
lovpriser innholdet uansett hva avisa skriver?
Det ser kanskje heroisk ut å gå av som redaktør i ei avis og snakke om
manglende takhøyde. Det gir assosiasjoner til ytringsfrihet, Rushdie og
modig tale. Jeg skjønner derfor at det er fristende å bruke en slik
argumentasjon. Det betyr ikke at den er riktig.
Jeg vil ellers vise til Kjersti Ericcsons utmerka kronikk i lørdags-KK, der
hun framhever at det er viktig å røske opp i og sette et kritisk søkelys på
sosialismens feilgrep. Men en slik diskusjon skal ikke i "Venstresidas Avis"
ha som utgangspunkt at kapitalismen er eneste løsning. Slik oppfattet jeg
innholdet i Røssaaks kommentar. Dette leser jeg daglig om i Aftenposten (som
jeg også abonnerer på), Klassekampen bør vel ha et annet utgangspunkt? Det
er vel hele dens eksistensberettigelse?
Hvordan oppfatter Buland takhøyde? Bør Klassekampen i demokratiets og
takhøydens navn nå snarest ansette en:
-økonomiredaktør, som mener at vi må godta høy arbeidsledighet fordi dette
gir lav inflasjon?
-utenriksredaktør, som mener at NATO nå må utvides mot øst?
-featureredaktør, som vil gi KKs kvinnelige lesere råd om nye slankekurer?
-kulturredaktør, som får frysninger når han leser avisas formålsparagraf?
Jeg begriper heller ikke hvorfor Buland trekker inn stalinismedebatten på
KK-forum. Har denne noe med Røssaaks avgang å gjøre? Har noen i forbindelse
med denne debatten ytret noe om Røssaak? Må jeg mene noe om
stalinisme-debatten her på forumet (som jeg ikke har fulgt med på) fordi jeg
mener noe om kulturredaktørens jobb?
Du slenger ut antydninger i hytt og vær, Buland, kan du være så vennlig å
begrunne dem? Forstår du at det er mulig å ha et annet syn enn deg uten at
dette betyr at jeg ønsker meg noen partiavis?
Vennlig hilsen
Solveig Mikkelsen