>> ..Jeg mener tvert imot at du blir statisk om du ikke ser at virkeligheten
>> forandrer seg og begrepene med den. ..
>Begreper har en historier, og er knyttet til sin historie, de kan ikke
forrandres
>helt uten at de tar hensyn til sin histore. ..
>jeg vil diskutere hva jeg mener marxister bør legge i begrepet
"sosialdemokrati".
>Ingenting av det jeg har skrivet vitner om at jeg mener begreper er statiske
>(aller minst om et begrep som har skiftet så mye innhold som begrepet
sosiademokrati -
>Lenin kalte seg jo også sosialdemokrat frem til 1918).
Kan det komme av at Lenin ikke lenger mente de daværende sosialdemokratiske
partiene reellt gikk inn for noe en kunne forbinde med sosialismen eller en
vei til samme???
>
..
>A) Hvorfor du ikke mener vi skal jobbe for (i det minste) å ha en
vitenskapelig
>definisjon av begrepet sosialdemokrati.
>B) Hvorfor du mener DNA (m.fl.) er sosialdemokrater.
A: Jeg mener vi skal ha en definisjon av sosialdemokratiet, som sagt. Jeg
mener sosialdemokratiet er en borgerlig retning innafor arbeiderbevegelsen.
Som Lenin sa et borgerlig arbeiderparti. Se f.eks. Lenin: Imperialismen og
sosialismens splitting.
B: De kaller seg sosialdemokrater, er opptatt i den 2. Internasjonale, står
på en politisk plattform som er en naturlig utvikling fra sosialdemokratiet
slik det framsto etter splittinga av den 2. Internasjonalen.
>>..alltid fungert på kapitalens premisser, og avledet folks kamp bort fra
sosialisme til å godta mindre
>> "smuler" enn de kunne oppnådd?..
>- Det er helt riktig det du skriver her. - Tradisjonelt har alikevell
>sosialdemoratene gått inn for sosialisme, men (ofte) med andre midler og i en
>forskjellig form (uten proletariatets diktatur). Jeg er enig i din kritikk av
>sosialdemokratiet, men ikke i din deffinisjon av begrepet "sosialist".
Jeg kritiserer sosialdemokratiet, slik det har oppstått og er, men sier
ikke noe om sosialister, gjerne "demokratiske."
>Jeg mener at den er sosialist som oppriktig og ærlig er for et
sosialistisk samfunn.
>.....Dersom jeg skal si meg enig i din deffinisjon av en sosialist, vil
det ikke finnes
>mange sosialister i dette landet - ikke en gang AKP vil jeg da kalle
sosialistisk
..Begrepet sosialist blir således meningsløst, det blir et helt subjektivt
begrep som folk legger totalt forskjellig innhold i.
J.fr. det jeg skriver over, jeg kan ikke se at jeg har sagt dette.
>- For min del vil det altså kun være marxist-leninistiske kommunister som
vil være
>sosialister.
Det er nå ditt problem.
>
>- Det er med andre ord helt klart at begrepet sosialist og dermed begrepet
>sosialdemokrat må ha et annet mer objektivt innhold.
Men hvorfor må du knytte sosialdemokrati til ditt begrep om sosialisme???
> Og med en slik definisjon er det naturlig å mene at et sosialdemokratisk
parti er noe mer enn et parti
>som har røtter tilbake til arbeiderbevegelsen i "fordums storhetstid" e.l.
- Det må være en
>ideologisk forskjell mellom disse partiene og vanlige borgerlige partier. -
>Sosialdemkrati er et ideologisk og ikke historisk begrep (akkurat som
kommunisme og
>sosialisme er det).
J.fr. det jag har sagt. Sosialdemokratiene er borgerlige arbeiderparti og
har en annen ideologi og en annen rolle en de åpent borgerlige partiene.
..
>Ja, kan du fortelle meg hvordan de er forskjellige fra de andre borgerlige
>partiene ideologisk og praktisk politisk??
Det er viktige forskjeller i synet bl.a. på statsmakta og
statsdrift/eiendom. J.fr. sosialdemokratenes rolle i ledersjiktet av
statlige bedrifter og byråkratiet. Det er der de har mye av sin maktbase.
>- Nå er det ikke mitt poeng å "bryte folk vekk fra DNA" i seg selv. -
Dersom dette fører til at folkene blir kommunister er dette selvfølgelig
positivt, >men slike illusjoner har jeg altså ikke. - Poenget mitt er at
begrepet "sosialdemokrati" er
>et vesentlig begrep for arbeiderbevegelsen, et begrep jeg ikke mener vi
skal overlate til borgerskapet å definere.
Pga sosialdemokratienes rolle som borgerlige arbeiderpartier er det et
poeng å bryte folk vekk fra dem, få mer klare linjer, sjøl om det ikke er
ønskelig at folk går til FrP i stedet.
>- Det er nok riktig at mange av RVs medlemmer bruker mye tid på
>utenomparlamentarisk arbeid, men dersom du ser på RV som parti, så er det
>parlamentarisk arbeid det bruker det meste av tiden på. -
Ett parti er mer i stor grad en sum av de aktive medlemmenes arbeid. I
dagens Norge må RV nødvendigvis bruke endel tid på valg og parlamentarisk
arbeid, ellers vil de skusle bort mye av muligheten til å diskutere viktige
spørsmål med folk og lære mer av hvordan det norske samfunnet faktisk
fungerer i dag-
>Nei, hvordan det??? (hva tar du meg for - en amøbe ;-)??
>Mener du definisjonen av sosialdemokrati er avhengig av om det er en
>revolusjonær situasjon eller ikke?? - I tilfellet gjelder det samme for
sosialisme,
>kommunisme og marxisme?? -
Ikke definisjonen på sosialdemokrat, men hva som er en
revolusjonær/sosialdemokratisk politikk vil sjølsagt endres ut fra
situasjonen.
>Norge er jo snar kommunistisk og Røkke Norges fremste marxist skal
>vi fortsette videre på den galeien...
Hm, en interessant påstand!!
>Vel, selv om jeg ikke mener vi befinner oss i en revolusjonær situasjon,
så jobber
>jeg for at det skal bli det, og ja - da går jeg inn for revolusjon i Norge
(selv om
>vi risikerer intervensjon fra USA).
Hva legger du i dette?? En langsiktig styrking av ønsket om revolusjon og
de revolusjonære kreftene, og en endring av de internasjonale
styrkefolholdet. Eller gjerne som et "kupp", så raskt som mulig - sjøl om
det med nødvendighet må bli styrtet i blod??
..
>Jeg mener demokrati er viktig, men ikke det viktigste. - Jeg tror ikke at
mangelen
>på demokrati var den grunnleggende årsaken til at det gikk skeis i Sovjet,
Kina
>mm., men at det er en naturlig konsekvens av manglende forutsetninger så lenge
>dette ikke utløste revolusjon i de teknologisk utvikkla landene. - Dette
helt i tråd med Marx egne tanker om dette (i brev til Vera Salutsji - og
>utkast til brev) og Lenins teori om "det svakeste leddet i en kjede". -
Med andre ord; Marx og Lenin
>hadda hatt mer feil om eksperimentene hadde gått bra enn ved den sørgelige
enden det faktisk fikk.
Mener du med det at folket i Sovjet etter, la oss si 1920, da det var klart
at det ikke blei revolusjon i de vestlige landene, skulle trådt tilbake og
latt seg slakte?? At de ikke bare hadde en nesten umulig oppgave foran seg,
men en FAKTISK UMULIG?
>Sosialdemokratiske partier er altså pr. deff. parier som får mange
arbeider stemmer
>ved valg??? - Dette fører jo til at både Høyre, Frp og NSDAP blir
sosialdemkratier hele gjengen!
Har jeg sagt det??
Stuff