Mener du helt seriøst at når noen karakteriserer seg som en type et eller
annet, må dette nødvendigvis være sant? Jeg vil tro at historia har vist at
folk har kalt seg sjøl og sitt system for både det ene og det andre uten at
dette har forandret definisjonene... Jeg kan for eksempel kalle meg
dogmatisk eller pragmatisk eller hva det skal være, men det er neppe sikkert
at jeg ER det. Hvis jeg likevel gjør det, passer da jeg inn under
definisjonen? Jeg er fullstendig klar over at definisjoner forandrer seg
over tid, men de tar ikke c-momenter.
Er du helt sikker på at de som knytter seg til 2. int. er sosialdemokrater?
Det kan vel hende at i stedet for å forandre på definisjonen, har de bare
flytta seg sjøl ut av definisjonen.
Jeg vil poengtere at jeg ikke prøver å slå fast hva som er rett og galt i
denne diskusjonen, det har jeg ikke noen mulighet til da jeg ikke har et
fullt sett med ordbøker for å slå fast definisjonene. Kan noen bidra her?
MVH
Ketil
Henrik: Har en følelse av at tittelen på dette innlegget passer deg...
______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com