>Trond,
>sjølv om vi er usamde om vurderinga av krigen på Balkan, finn eg det
>merkeleg at du reagerer på den setninga du har trekt fram. Uansett om du
>meiner at Milosevic' åtak på folk i Kosovo var verre enn NATO sine åtak på
>Jugoslavia kan du då ikkje nekta for at det er eit døme på NATO sin nye
>strategi, og at det førte til "enorme skader på mennesker og miljø"?
("..brutale konsekvenser for mennesker og miljø" - som det står i teksten.)
Nei, jeg sa meg ikke uenig i sannhetsinnholdet i denne setninga. Men i den
sammenheng den står i, vil potensielle underskrivere helt rimelig forstå det
slik at man blir invitert til å skrive under av TO grunner, ikke bare _en_:
For det første at man er mot en ny verdensorden som tillater USA/NATO å ta
seg til rette overfor andre land, uavhengig av FN. Dette skriver jeg gjerne
under på.
For det andre, at man mener bombinga ikke skulle ha forekommet uansett (sjøl
om det hadde vært et FN-mandat, f.eks.), fordi den førte til "....brutale
konsekvenser for mennesker og miljø". Dette kan tas til inntekt for at
_et_hvert_utfall_ (inklusive den permanente fordriving av en million
mennesker og straffefrihet for de groveste krigsforbrytelser) er mindre
kritikkverdig enn bombinga. Og der er jeg, og mange med meg, altså uenige.
Dermed hindres vi i å støtte det som burde være formålet med denne kampanjen
- å få flest mulig med på en aksjon mot USA/NATO som framtidig verdenspoliti.
Forestill deg at den nåværende plattform legges fram på medlems- eller
styremøte i ei fagforening. Sannsynligheten er stor for at noen vil ta ordet
og si "sjøl om jeg har sympati for dette, vil jeg ikke skrive under på at
det ensidig var feil å gå til luftkrig mot Jugoslavia. Tross alt førte dette
til at Milosevic-regimet ga seg, og måtte akseptere at de fordrevne fikk
vende tilbake". Sjansen for at støttevedtak ikke blir fatta, blir dermed
stor - og det helt unødvendig. Hvis den ene setninga som jeg foreslår
fjernet, blir strøket, vil man kunne argumentere slik: "Uansett om man var
betingelsesløst mot denne bombekrigen, eller man mener at den hadde i det
minste en positiv virkning - at de fordrevne får vende hjem - så burde vi
kunne enes om støtte til dette forslaget, fordi det dreier seg om å hindre
at USA/NATO går utenom FN-systemet i framtida".
>Såleis vil du kunne skriva under på oppropet UTAN å skifta syn på
>Balkan-krigen.
Jeg har forklart hvorfor ikke, ovenfor.
>For min del meinar eg at det er viktig at denne passusen
>står der, av di det er den siste krigen som gjer dette spørmålet aktuelt.
Men det henvises jo fortsatt til Jugoslavia-krigen i det reviderte forslaget
jeg gikk inn for. Jeg foreslo jo i siste instans å OPPRETTHOLDE setninga
>Gjennom krigshandlingene i Jugoslavia har NATO med USA som sentral pådriver
>foregrepet sin nye strategi.
og bare stryke dette:
>...Med brutale konsekvenser for mennesker og miljø.
Til slutt: Pål sier
>Mi røynsle er at luftkrigen mot Jugoslavia har fått mange folk til å vera
>mot NATO som kanhende ikkje hadde vore det ellers.
Her røper du at du også på et annet vis ser på denne kampanjen som snevrere
enn den burde være: Den er ikke bare for folk som er "mot NATO". Per Borten
er med, og han er så vidt jeg veit, fortsatt for NATO som en
_forsvars_allianse. Kampanjen henvender seg også til _tilhengere_ av norsk
NATO-medlemskap (for ordens skyld: _jeg_ er fortsatt motstander!), men slike
tilhengere som er mot NATO sin "nye rolle". Og de er ganske mange.
Vil du ikke ha med dem?
Trond Andresen